Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-13

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

        при секретаре – Мергинёвой А.А.,

        с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

        потерпевшей – Потерпевший №1,

        защитника подсудимой - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредила чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут ФИО2, находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее на фоне ревности внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога имущества Потерпевший №1, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к окну веранды, где используя находящуюся у нее зажигалку, подожгла тюль, висевшую на окне веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, пламя от которой распространилось внутри веранды жилого дома и на кровлю дома, частично повредив ее.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на повреждение имущества Потерпевший №1, путем поджога, а именно веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 причинен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонтно-восстановительных работ, значительный материальный ущерб на общую сумму 78561 рубль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.         Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО5 и потерпевшая               Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства подсудимой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено ею в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и ей понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества» следует из того, что в результате внешнего воздействия – поджога, веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения, требующие ремонто-восстановительных работ.

Признак причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из стоимости имущества, поврежденного ФИО2 путем поджога, установленной судом в размере 78561 рубль, а также значимости этого имущества для потерпевшей.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 207, 208), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 209), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 211), не судима                       (т. 1 л.д. 212-213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2             ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, преклонный и пенсионный возраст подсудимой, ее состояние здоровья, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и относится к преступлениям против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, суд приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы ее действия, с применением условного назначения наказания.

При этом суд считает целесообразным определить испытательный срок.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,                308-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком                6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: зажигалку, фрагмент текстиля со следами термического воздействия, фрагмент стекла со следами крови ФИО2, стеклянный флакон с образцом крови ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: