Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2022 ~ M-425/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-2071/2022                                                                           г. Выборг

    УИД 47RS0005-01-2022-000690-80

                РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Навоенко Татьяны Олеговны к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

        Истец Навоенко Татьяна Олеговна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила: взыскать с самозанятого Федерова Дмитрия Александровича в пользу Навоенко Татьяны Олеговны сумму денежных средств в размере 60 267 рублей, уплаченных заказчиком по договору № 25-05-2 от 01.06.2021 в качестве аванса; сумму денежных средств в размере 60 267 рублей, уплаченных заказчиком на закупку материалов и разработку образцов; сумму денежных средств в размере 70 500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков проведения работ; штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, присужденной судом в пользу заказчика; сумму денежных средств в размере 15 000 (в качестве возмещения причиненного морального вреда.

        В обоснование своих требований истец указывает, что между ней, Навоенко Татьяной Олеговной и самозанятым Федоровым Дмитрием Александровичем был заключен договор подряда № 25-05-2 от 01.06.2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по нанесению декоративного материала в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЖК Нева-Нева, сдать результат работ заказчику.

В силу положений раздела № 2 договора «Стоимость работы и порядок оплаты»: стоимость работ составляет 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей; стоимость материалов составляет 50 034 (пятьдесят тысяч тридцать четыре) рублей, которая входит в стоимость работ (п. 2.2. договора).

При заключении договора уплачивается аванс в размере 60 267 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей на закупку материалов и разработку образцов; оставшаяся часть в размере 60 267 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей уплачивается после подписания образцов, перед началом общих работ (п. 2.3.1-2.3.2. договора). Оплата указанных выше сумму производится путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств (п. 2.3. договора).

Указанные выше суммы денежных средств были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует отметка «оплачено полностью 01.06.2021 года» на первой странице договора.

Согласно п. 3.1. договора ответчик приступает к выполнению работ только после внесения аванса, передачи заказчиком надлежащим образом подготовленного объекта и доставки материалов на объект.

Условия, при которых подрядчик приступает к выполнению работ, были соблюдены заказчиком в полной мере, как то: аванс был оплачен, что следует из отметки на первой странице договора; материалы были приобретены, что подтверждается счетом на оплату № 7 от 18.02.2021, также заказчик был готов на выезд подрядчика для предоставления объекта на выполнение работ, что последним сделано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, вследствие чего, заказчик обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании (РПО № 80110368739910), в соответствии с которым претензия ожидает ответчика в месте вручения.

При обнаружении существенных отступлений от исполнения договора, истец вправе потребовать возврат уплаченной за работу денежную сумму в полном объеме. Существенное отступление выразилось в отказе ответчика от исполнения обязательств, то есть, работы фактически не осуществлялись.

В договоре не определен срок начальных и конечных работ, вследствие чего, работы, указанные в приложении № 1, должны быть произведены в разумный срок. Данный тезис нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 03 февраля 2015 г. № 52-КГ14-1. При таком положении, заказчик с учетом общепринятых сроков проведения работ такого характера, установившиеся в разных регионах страны, пришел к выводу о разумном сроке оказания работ по договору, который составляет от 5 до 15 дней.

С учетом разумности сроков оказания услуг такого рода, заказчик считал неустойку, предусмотренную статьей выше, следующим образом: сумма основного долга: 70 500,00 руб. Сумма процентов по задолженности: 70 500,00 руб., за период с 15.06.2021 по 04.02.2022. 70 500 рублей *235 дней*3%= 497 025 рублей, но не более 70 500 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 истец считает разумным требовать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку ответчик более чем 200 дней уклонялся от проведения работ; не отреагировал ни на одно письмо истца; удерживает денежные средства и не выходит на связь с момента заключения договора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик самозанятый Федоров Д. А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что между Навоенко Татьяной Олеговной и самозанятым Федоровым Дмитрием Александровичем (зарегистрирован в качестве самозанятого с 06.02.2021) был заключен договор подряда № 25-05-2 от 01.06.2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по нанесению декоративного материала в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЖК Нева-Нева, сдать результат работ заказчику.

В силу положений раздела № 2 договора «Стоимость работы и порядок оплаты»: стоимость работ составляет 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей; стоимость материалов составляет 50 034 (пятьдесят тысяч тридцать четыре) рублей, которая входит в стоимость работ (п. 2.2. договора).

При заключении договора уплачивается аванс в размере 60 267 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей на закупку материалов и разработку образцов; оставшаяся часть в размере 60 267 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей уплачивается после подписания образцов, перед началом общих работ (п. 2.3.1-2.3.2. договора). Оплата указанных выше сумму производится путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств (п. 2.3. договора).

Указанные выше суммы денежных средств были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует отметка «оплачено полностью 01.06.2021 года» на первой странице договора.

Согласно п. 3.1. договора ответчик приступает к выполнению работ только после внесения аванса, передачи заказчиком надлежащим образом подготовленного объекта и доставки материалов на объект.

Условия, при которых подрядчик приступает к выполнению работ, были соблюдены заказчиком в полной мере, как то: аванс был оплачен, что следует из отметки на первой странице договора; материалы были приобретены, что подтверждается счетом на оплату № 7 от 18.02.2021, также заказчик был готов на выезд подрядчика для предоставления объекта на выполнение работ, что последним сделано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, вследствие чего, заказчик обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании (РПО № 80110368739910), в соответствии с которым претензия ожидает ответчика в месте вручения.

Согласно заявленным требованиям и ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 25-05-2 от 01.06.2021, просил вернуть ему перечисленные во исполнение условий договора денежные средства в сумме 60 267 рублей, уплаченные в качестве аванса, 60 267 рублей, уплаченные на закупку материалов и разработку образцов, неустойку в сумме 70 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств по договору в сумме в размере 60 267 рублей, уплаченных заказчиком в качестве аванса; и денежных средств в размере 60 267 рублей, уплаченных заказчиком на закупку материалов и разработку образцов, подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В договоре не определен срок начальных и конечных работ, вследствие чего, работы, указанные в приложении № 1, должны быть произведены в разумный срок. Данный тезис нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 03 февраля 2015 г. № 52-КГ14-1. При таком положении, заказчик с учетом общепринятых сроков проведения работ такого характера, установившиеся в разных регионах страны, пришел к выводу о разумном сроке оказания работ по договору, который составляет от 5 до 15 дней.

С учетом того, что договор между сторонами был заключен 01.06.2021 г., при этом, согласно условий договора, срок выполнения работ, составляет 15 рабочих дней, то есть, срок окончания выполнения работ по договору наступил 01.06.2021 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 15.06.2021 г. по 04.02.2022 г, исходя из заявленных исковых требований, из расчета 497 025 рублей (70 500 * 3% * 235 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец просит снизать размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 70 500 рублей, что соответствует цене заказа по договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 034 руб. (60 267 рублей + 60267 рублей + 70500 рублей + 15 000 руб./2).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 470, 68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Навоенко Татьяны Олеговны к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

        Взыскать с самозанятого Федорова Дмитрия Александровича в пользу Навоенко Татьяны Олеговны денежные средства в размере 60 267 рублей, уплаченные заказчиком по договору № 25-05-2 от 01.06.2021 в качестве аванса; денежные средства в размере 60 267 рублей, уплаченные заказчиком на закупку материалов и разработку образцов; неустойку в размере 70 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, присужденной судом в пользу заказчика в размере 206 034 рублей, а всего взыскать – 412 068 рублей (четыреста двенадцать тысяч шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с самозанятого Федорова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 470, 68 рублей (семь тысяч четыреста семьдесят рублей 68 копеек).

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                 Н. Б. Вериго

    47RS0005-01-2022-000690-80

    Подлинный документ находится

    в производстве Выборгского городского суда

    Ленинградской области, подшит в деле №2-2071/2022