Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2014 ~ М-2269/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца Будиновой И.М. – адвоката Будиновой Е.В., представившей ордер от 01.08.2014 года, действующей на основании доверенности от 31.07.2014 года,

ответчика Хачатурова Г.С.,

представителя третьего лица ОАО «Мостотрест» Онищук Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиновой И.М. к Хачатурову Г.С. и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Будинова И.М. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 100796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с Хачатурова Г.С. в счет возмещения материального ущерба 20336 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 9 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Н», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Хачатурова Г.С., и «М», государственный регистрационный <номер>, под управлением Емченко А.С. Постановлением Серпуховского городского суда от 17 декабря 2013 года виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Хачатуров Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшейся пассажиром автомобиля «М», причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в течение <данные изъяты> дней истец находилась на амбулаторном лечении. Гражданская ответственность Хачатурова Г.С. застрахована в ООО СК «Согласие», куда за выплатой страхового возмещения обратилась истец. 7 апреля 2014 года страховой компанией на счет истца были перечислены 59204 рубля, из которых 54204 рубля – возмещение утраченного заработка и 5000 рублей – возмещение расходов на лечение, однако истец с указанным размером возмещения не согласилась. С <дата> Будинова И.М. работает в должности <...> в "М". С момента дорожно-транспортного происшествия по 20 августа 2013 года. Истец находилась на амбулаторном лечении в течении 31 рабочего дня. Средний заработок истца за предшествующий дорожно-транспортному происшествию 12 месяцев составляет 116400 рублей 48 коп., средний дневной заработок 5656 рублей, размер утраченного заработка за 31 рабочий день составляет 175336 рублей, которые полностью подлежат возмещению.

Истец Будинова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Будинова Е.В. в судебном заседании требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что истица не желает предъявлять требовании к водителю Емченко, с кем находилась в машине, а также к ОАО «Мостотрест», где Емченко работает, а желает получить возмещение ущерба лишь с виновного лица и его страховой компании.

Ответчик Хачатуров Г.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что не оспаривает факта нарушения правил дорожного движения, однако, истица, находясь в машине на заднем сидении, пристегнута ремнем безопасности не была. Если бы истца, являясь пассажиром, также соблюдала правила дорожного движения, ей возможно и не был бы причинен вред здоровью. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласен со взысканием штрафа, а в случае если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец не представил доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, нет оснований и для возмещения истице погнесенных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Мостотрест» Онищук Г.Е. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, пояснив, что расчет среднего заработка истицы производился бухгалтером и она (представитель) его не оспаривает.

Третьи лица Емченко А.С. и представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С., допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, пояснила, что в момент ДТП двигалась в качестве пассажира в машине Хачатурова Г.С. После ДТП Хачатуров сразу же подошел к водителю пострадавшей машины, а она – к ее пассажиру. На заднем сидении находилась женщина, она сидела за водителем, голова ее находилась между стеклом и сидением. Женщина была в крови, она полулежала на сидении, ноги ее были согнуты. Она (свидетель) не видела, была ли пристегнута женщина ремнем безопасности, но когда та открыла дверь машины, никаких ремней безопасности она (свидетель) не видела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Н», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Хачатурова Г.С., принадлежащего С. и «М», государственный регистрационный <номер>, под управлением Емченко А.С., принадлежащего ОАО «Мостотрест» (л.д.11). Емченко А.С. управлял автомобилем на основании путевого листа <номер>, выданного СТФ «Мостоотряд-99» г. Серпухов.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области Хачатуров Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2013 года (л.д.13-14).

Допущенные Хачатуровым Г.С. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением Емченко А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта <номер> от 23 августа 2013 года Будиновой И.М. при ДТП от 09.07.2013 года были причинены телесные повреждения: <...>, что повлекло расстройство здоровья свыше трех недель, то есть, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.15-16).

Согласно п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п.51 Правил).

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата за вред, причиненный здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Гражданская ответственность Хачатурова Г.С. застрахована ООО СК «Согласие» по полису <номер> (л.д.19). Ответственность ОАО «Мостотрест» застрахована в СОАО «ВСК», полис <номер>.

Согласно трудовой книжки истец Будинова И.М. <дата> принята на должность <...> "М" и работает в данной должности по настоящее время (л.д.22-23).

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности Будинова И.М. в период с 9 июля по 20 августа 2013 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга (л.д.17-18).

Будинова И.М. 18.03.2014 года обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о получении страхового возмещения. ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 59204 рубля, из которых согласно расчету 54204 рубля составляет утраченый заработок и 5000 рублей расходы на лечение. При расчете утраченного заработка страховой компанией учтена степень утраты трудоспособности в размере 30% (л.д. 61-63).

Согласно справке № 145 от 29.08.2014 года выданной ОАО Мостотрест ф-л СТФ Мостоотряд-99, средний заработок истицы с 01.08.2012 года но 08.07.2013 года за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья в результате ДТП составляет <...>, средний дневной заработок равен <...> (л.д. 45).

Таким образом, общий размер утраченного заработка истицы за период с 09.07.2013 года по 20.08.2013 года за 31 рабочий день составляет <...>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия здоровье Будиновой И.М. повреждено, она имеет право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ответчиком Хачатуровым Г.С. не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Материалами дела достоверно установлен размер утраченного заработка, подлежащий возмещению ответчиками, процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составлял 100%.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <...>, с Хачатурова Г.С. сумму утраченного заработка в размере <...>, то есть в недостающем размере.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Учитывая изложенное, Будинова И.М. была вправе предъявить требования как к Хачатурову Г.С., так и к ОАО «Мостотрест» и, следовательно, к страховым компаниям, в которых зарегистрирована ответственность указанных владельцев транспортных средств.

Однако, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, та и в части долга.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к Хачатурову Г.С. и ООО «СК Согласие», поскольку ответственность Хачатурова Г.С. была зарегистрирована в указанной страховой компании, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Истцом предъявлены к ответчику Хачатурову Г.С. требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает разумным и целесообразным взыскать с Хачатурова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом на оплату услуг представителя были понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 30), а также при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде, анализируя причины отложения слушания дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела и объема документов в деле, а также продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг в сумме 20000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с Хачатурова Г.С. - в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Хачатурова Г.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета: ООО «СК Согласие» в сумме 3415 рублей 92 копейки, с Хачатурова Г.С. в сумме 810 рублей 08 копеек исходя из объеме удовлетворенных требований о взыскании суммы утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будиновой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Будиновой И.М. сумму утраченного заработка в размере <...> по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего <...>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Хачатурова Г.С., <дата> рождения, уроженца <...> в пользу Будиновой И.М. сумму утраченного заработка в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего <...>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Будиновой И.М. отказать.

Взыскать с Хачатурова Г.С., <дата> рождения, уроженца <...> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 810 (восемьсот десять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.