Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 07.02.2022

Дело № 91RS0№-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 18 февраля 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО12,

подсудимого Прокопова П.В. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 19 от 18.02.2021, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ПРОКОПОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Луганской Народной Республики, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов П.В. совершил преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В., действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя указанное требование, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Крым, где допустил наезд на пешехода ФИО5

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Прокопова П.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прокоповым П.В. обследуемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Mazda 626», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигался по ул. Евпаторийская с. Уютное Сакского района Республики Крым в направлении г. Евпатории, тем самым, проявив преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 2.7 (абз. 1), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; требования п. 2.6 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возле д. 24 по ул. Евпаторийская с. Уютное Сакского района Республики Крым, при возникновении опасности, не принял мер по снижению скорости, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая находилась на проезжей части на полосе движения указанного автомобиля, и двигалась впереди в попутном направлении в сторону г. Евпатории по ходу движения автомобиля марки «Mazda 626», вне зоны действия «пешеходного перехода». Пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: в области головы – в виде ссадин в лобной области справа, в скуловой области справа, в области левой ноздри, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в височной области справа в затылочной области слева, раны в лобной области справа; в области туловища в виде косопоперечного перелома грудины в верхней трети, в плевральных полостях справа и слева по 500 мл жидкой темно-красной крови, переломов ребер слева с 1 по 10 по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа с 1 по 12 по лопаточной, по переднеподмышечной линии, с 1 по 10 ребро справа по среднеключичной линиям с повреждением пристеночной плевры, повреждения позвоночника с пересечением оболочек и вещества спинного мозга на уровне 6-7 и 10-11 грудных позвонков; в области верхних и нижних конечностей в виде ссадин на передневнутренней поверхности левой голени, группы ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой стопы, ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, множественных ссадин на тыле обоих кистей; перелома больше и малоберцовых костей левой голени в верхней трети, перелома правой плечевой кости в верхней трети, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызывающие непосредственную угрозу для жизни. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы и тела.

Пытаясь избежать ответственности за совершенное деяние, Прокопов П.В., нарушая требования п. 2.6 ПДД РФ, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий Прокопова П.В. пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Подсудимый Прокопов П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мазда 626», регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч в <адрес>, на расстоянии 100 м от машины увидел силуэт, посигналил светом и звуком. Продолжая движение, отвлекся на телефон, когда поднял глаза, увидел женщину, применил экстренное торможение, произошло столкновение правой стороной автомомобиля. Испугавшись, уехал с места.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такими доказательствами вины подсудимого являются:

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с Прокоповым П.В. употребили пиво, объемом 3 л каждый, после чего продолжили работу. В 18 часов 20 минут направились в магазин. Прокопов П.В. предложил поехать в магазин на его автомобиле, на что он согласился. Прокопов П.В. сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Двигались по <адрес> в направленииг. Евпатории со скоростью примерно 60 км/ч, на улице было темно, по ходу движения были освещенные магазины, уличное электроосвещение, срывался мелкий дождь, видимость в направлении была хорошей, ничем не ограничена. Проехав пешеходный переход, двигались по своей правой полосе движения. В какой-то момент внезапно почувствовал удар в лобовую часть автомобиля, от удара разбилось лобовое стекло, увидел на проезжей части лежащую женщину, одетую в одежду темных тонов. Понял, что Прокопов П.В. совершил наезд на пешехода. Прокопов П.В., не останавливаясь продолжил движение в сторону дома. После он позвонил Свидетель №2 (том № л.д. 174-176).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> Республики Крым, установлено, что на момент осмотра дорожное полотно было мокрым. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 6,1 м, место происшествие находится в зоне дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.7 ПДД РФ. Участок улицы освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с выключенным светом фар 20 м, с включенным светом фар: дальним – 150 м, ближним – 70 м, при дневном свете – неограниченно. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 12 м. Транспортные средства на месте отсутствуют, следов шин - нет. След торможения – одинарный, длиной: левый 23,5 м, правый 24,1 м. Обнаружены осыпь фар на правой полосе движения, на обочине по направлению в сторону <адрес>, труп женщины на пересечении <адрес> и <адрес> (том № л.д. 9-22).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «Мазда 626», регистрационный знак В185ВТ, имеющий механические повреждения лобового стекла, передней правой фары, капота, бампера, регистрационного знака. Изъяты три смыва потожирового вещества из салона, объект, похожий на волос, с крыши, волокна белого цвета с разбитого лобового стекла, автомобиль (том № л.д. 23-30).

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В. показал развитие механизма дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 167-173).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В. был направлен на освидетельствование (том № л.д. 34).

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (начало проведения в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л установлено состояние опьянения Прокопова П.В. (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №л.д. 35).

Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. 86-87).

Согласно сообщения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопова П.В. в части оплаты штрафа в размере 30000 рублей не исполнено, в части лишения права управления всеми видами транспортных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдал) (том № л.д. 89).

По эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, такими доказательствами вины подсудимого являются:

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства; свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО5 является ее бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ФИО5 попала в ДТП, в котором погибла (том № л.д. 48-50).

    Допрошенный свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно от односельчан о том, что Прокопов П.В. сбил пешехода на <адрес> (том № л.д. 210-212).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-22);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-30);

- постановлением о производстве освидетельствования (том № л.д. 34).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35).

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: а) в области головы - ссадина в лобной области справа, в скуловой области справа, ссадина в области левой ноздри, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в височной области справа в затылочной области слева, рана в лобной области справа; б) в области туловища - косопоперечный перелом грудины в верхней трети, в плевральных полостях справа и слева по 500 мл жидкой темно-красной крови, переломы ребер слева с 1 по 10 по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, справа с 1 по 12 по лопаточной, по переднеподмышечной линии, с 1 по 10 ребро справа по среднеключичной линиям с повреждением пристеночной плевры, повреждение позвоночника с пересечением оболочек и вещества спинного мозга на уровне 6-7 и 10-11 грудных позвонков; в) в области верхних и нижних конечностей - ссадина на передневнутренней поверхности левой голени, группа ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности правой стопы, ссадина на передней поверхности правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины на тыле обоих кистей, перелом больше и малоберцовых костей левой голени в верхней трети, перелом правой плечевой кости в верхней трети. По степени вреда здоровью названные телесные повреждения относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызывающие непосредственную угрозу для жизни. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы и тела. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо при ударах о таковые, что могло иметь место при травмировании легковым автомобилем пешехода в момент ДТП. При судебно-химической экспертизы крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том № л.д. 70-73);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре пластиковых фрагмента (том № л.д. 90-92);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластиковый фрагмент, изъятый в ходе осмотра места ДТП, ранее составлял единое целое с пластиковым креплением регистрационного знака В185ВТ LPR автомобиля марки «Mazda 626» в его верхней средней части (том № л.д. 81-87);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята куртка ФИО5 (том № л.д. 107-109);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка ФИО5; бумажный сверток, внутри которого расположены фрагменты текстильных волокон, фрагменты текстильных волокон серо-синего цвета, а также фрагмент ткани серо-синего цвета, края которого разволокнены (том № л.д. 123-125);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в изъятых с лобового стекла автомобиля марки «Mazda 626», регистрационный знак В185ВТ, волокнах обнаружена фрагменты бесцветных полых полиэфирных волокон, фрагменты бесцветных профилированных полиэфирных волокон, фрагменты полиэфирных волокон светло-серо-синего цвета, в состав по волокну представленного на экспертизу фрагмента ткани с простым полотняным переплетением пучков волокон входят полиэфирные волокна светло-серо-синего цвета, которые пригодны для дальнейшего исследования (том № л.д. 100-103);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент ткани, а также бесцветные полые полиэфирные волокна и бесцветные профилированные полиэфирные волокна, изъятые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую групповую принадлежность и могли произойти, как от представленной на экспертизу куртки, так и от другого изделия, имеющего аналогичный волокнистый состав и технологические показатели ткани (том № л.д. 115-120);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три смыва потожирового вещества, образец буккального эпителия Прокопова П.В. (том № л.д. 145-149);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mazda 626», регистрационный знак № с отобразившимися в результате ДТП повреждениями (том № л.д. 145-149).

- заключением эксперта №, 1891/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода ФИО5 расположено на полосе движения автомобиля «Mazda», перед осыпью стекла. Водитель Прокопов П.В., в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 ПДД РФ. Водитель Прокопов П.В., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего препятствий технической характера не усматривается. В действиях водителя Прокопова П.В., усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (том № л.д. 220-224).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемых последнему преступлений. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевшей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Для проверки алиби подсудимого суд исследовал показания подсудимого, свидетелей, иные доказательства, изложенные в приговоре. Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что они в совокупности не подтверждают нахождение подсудимого в момент преступлений, не в месте их совершения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествий, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступлений.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления либо для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Прокопова П.В. в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Прокопов П.В., подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, около <адрес> Республики Крым в состоянии опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Совокупностью исследованных доказательств факт нахождения Прокопова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен. Данный вывод следует как из показаний подсудимого, так и из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Прокопова П.В.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Прокопов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 ПДД РФ, около <адрес> Республики Крым совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. После чего скрылся с места совершения ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено по небрежности, поскольку Прокопов П.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого и свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Прокопова П.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет трех несовершеннолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которых он уделяет огромное значение; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Прокопов П.В. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; материальное содержание супруги; а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и положительную характеристику.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (нарушение требований п. 4.1 (абз. 1, 3, 4) ПДД РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственно возможного на данный момент наказания по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить по ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительные наказания, лишив его данного права на определенный срок, так как они наряду с основными наказаниями будут способствовать достижению целей наказаний - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные Прокоповым П.В., одно из которых отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, представляют большую общественную опасность, поскольку нарушением подсудимым правил дорожного движения была создана угроза жизни и здоровью многочисленных лиц. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных Прокоповым П.В. преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказания подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку нарушением Прокоповым П.В. правил дорожного движения была создана угроза жизни и здоровью многочисленных лиц, что свидетельствуют о высокой общественной опасности преступления, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Прокоповым П.В. лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что Прокопов П.В. до вынесения приговора содержался под стражей, суд приходит к выводу о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Прокопов П.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в МО МВД России «Саксикй» для проведения необходимых следственных действий (том № л.д. 9-16, 23-26, 32-33, 35, том № л.д. 82).

Каких-либо данных об освобождении Прокопова П.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, время содержания Прокопова П.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda 626», регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Сакский», суд считает необходимым возвратить законному владельцу;

- фрагменты текстильных волокон серо-синего цвета, а также фрагмент серо-синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 126); тканевую куртку серо-синего цвета, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129); буккальный эпителий Прокопова П.В., хранящийся в материалах уголовного дела (том № л.д. 152); три смыва потожирового вещества, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 150, 151); четыре фрагмента пластика, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94), суд полагает возможным уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопова Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, Прокопову П.В. назначить окончательно наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия Прокоповым П.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу.

Срок отбытия Прокоповым П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Прокопова П.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокопова П.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Прокопова П.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda 626», регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Сакский», возвратить Прокопову П.В.;

- фрагменты текстильных волокон серо-синего цвета, а также фрагмент серо-синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела; тканевую куртку серо-синего цвета, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; буккальный эпителий Прокопова П.В., хранящийся в материалах уголовного дела; три смыва потожирового вещества, хранящиеся в материалах уголовного дела; четыре фрагмента пластика, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров