Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2019 от 02.08.2019

Дело № 11-189/2019

(№ 2-2046/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                          11 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Бочарникова А.С. – Снурницына Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 01.07.2019 по гражданское делу по иску Бочарникова Александра Сергеевича к Гуцул Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2018 удовлетворены исковые требования Бочарникова А.С. к Гуцул Ю. С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Бочарников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуцул Ю.С. судебных расходов в размере 46 776 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 01.07.2019 заявление Бочарникова А.А. удовлетворено в части, с Гуцул Ю.С. в пользу Бочарникова А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), без вызова лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Бочарникова А.А. были удовлетворены, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора, длительности судебного разбирательства в целом и каждого судебного заседания в отдельности, а всего 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, два – в суде апелляционной инстанции, количества времени потраченного представителем на ведение дела, объем оказанной представителем работы, результатом которой стало вынесение в пользу истца решения суда, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителем и подлежит увеличению до 15 000 рублей.

Бочарников А.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в квалификационную инстанцию, поскольку данные расходы понесены им в связи с реализацией своих интересов и прав во внесудебном порядке, и не могут быть признаны судом необходимыми при рассмотрении дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя Снурницына А.Н. такого указания не содержит в связи с чем оснований для взыскании расходов, понесенных заявителем на оформление доверенности в размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Гуцул Ю.С. в пользу Бочарникова А.С. расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░