Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 ~ М-2151/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-2259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Минченко П. С. к Кучеренко Р. В. об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Кучеренко Р. В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кучеренко Р. В. в пользу взыскателей разной очередности, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет: 72894,35 руб.

Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется, для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, назначить оценщика за счет сторон исполнительного производства с последующим взысканием с должника суммы уплаченной оценщику.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и заблаговременно извещена судом о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также надлежаще и заблаговременно извещена судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица УФНС по <адрес>, ООО МКК РУСИНТЕРФИНАНС, ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кучеренко Р. В. в пользу взыскателей разной очередности, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 72894,35 руб.

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности у ответчика недвижимого имущества, а именно: ? доли земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт принадлежности ? доли спорного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, у ответчика не обнаружено.

Таким образом, ответчик является собственником ? доли земельного участка, который не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

При этом ответчиком до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере ? доли спорного земельного участка, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Требования истца о назначении оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 85.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Минченко П. С. к Кучеренко Р. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Кучеренко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.