Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6493/2023 от 16.10.2023

Судья Шишова Л.А.                                  № 22-6493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденной Поляковой Т.Е., адвоката Кутявиной Д.Е.

прокурора Яшниковой О.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмова А.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЛЯКОВА Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, со средним образованием, разведенная, имеющий двоих малолетних детей, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения дол вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поляковой Т.Е. конфискован с обращением в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Поляковой Т.Е. и адвоката Кутявиной Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Полякова признана виновной управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов А.И., не оспаривая виновность его подзащитной в совершении преступления, квалификацию содеянного и размер основного и дополнительного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью с бывшим супругом, права которого нарушены обжалуемым приговором суда, поскольку процедура раздела имущества не завершена.

Обращает внимание, что на иждивении Поляковой находятся малолетние дети, и оспариваемый автомобиль использовался бывшим супругом, в том числе для перевозки детей к месту учебы в другом населенном пункте, что в настоящее время представляется невозможным из-за конфискации автомобиля. Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля и его обращения в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.

Выводы суда о виновности Поляковой в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: ее собственными показаниями об обстоятельствах управления автомобилем после употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля М.С.А., об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденной, выявлении у нее признаков опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование, отчего та отказалась. Протоколом об отстранении Поляковой от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Полякова отказалась от освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка № № Сергиевского судебного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, протоколами осмотра предметов, документов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений.

Квалификация действий Поляковой по ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание Поляковой назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Поляковой двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Полякова полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Также суд принял во внимание, что Полякова заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, как личность характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не выявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупные данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Поляковой возможно достичь без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных требований с соблюдением положений ст.49 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Храмова А.И., изложенным в апелляционной жалобе, решение в части конфискации имущества, принадлежавшего осужденной Поляковой на праве собственности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что Полякова, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, с признаками опьянения. После выявления у Поляковой признаков опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование, отчего она отказалась, названный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденной в период брака с П.А.В., необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Т.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  К.А.Нехаев