Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2022 ~ М-2434/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-5514/2022

24RS0056-01-2022-003755-09

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П., с участием

помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Булич Т.В.,

истца Хлыстова П.В.,

представителя ответчика Громцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Павла Всеволодовича к ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, встречным исковым требованиям ООО «Стройконсалтинг» к Хлыстову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

    У С Т А Н О В И Л:

Хлыстов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 25.02.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера ПТО, с 03.03.2022 года по 06.04.2022 года истец находился на больничном. По выходу на работу руководитель ООО «Стройконсалтинг» ему сообщил, что с 17.03.2022 года истец уволен, однако никакого заявления об увольнении Хлыстов П.В. не писал. Трудовую книжку ответчик истцу не вернул, на соответствующую письменную претензию не ответил. Полагая данное увольнение незаконным, с учетом уточнения иска, просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика обязанность передать в ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о его трудовой деятельности, необходимую для осуществления оплаты листков нетрудоспособности № 910110461994 и № 910110479277, взыскать с ООО «Стройконсалтинг» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

ООО «Стройконсалтинг», в свою очередь, предъявил истцу встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что с 09.03.2022 года Хлыстов П.В. на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял, порученное ему задание по разработке технической документации «капитальный ремонт кровли по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Парковая, 11 в соответствии с проектной документацией (объект КГБУ УЗ «Березовская районная больница» не выполнил. В результате нарушения работником трудовой дисциплины (длительный прогул без объяснения причин) с Хлыстовым П.В. трудовой договор был расторгнут. В результате отсутствия данной документации по вине истца, ООО «Стройконсалтинг» не имело возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту на объекте КГБУ УЗ «Березовская районная больница». Для исправления ситуации ответчик вынужден был заключить с ООО «Один» договор на оказание услуг по составлению указанной исполнительной документации, понеся дополнительные расходы по оплате его услуг в сумме 124 800 руб. 29.07.2022 года ответчиком от КГБУ УЗ «Березовская районная больница» получено требование об оплате неустойки в сумме 55 628,40 руб., которое было удовлетворено. Таким образом, по вине Хлыстова П.В. работодателю причинен ущерб на общую сумму 180 428,40 руб. Полагал, что если бы истец исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, и своевременно поставил в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также заявил о своем намерении работать, работодателю не пришлось бы оплачивать труд своих работников по оформлению нарушений трудовой дисциплины Хлыстовым П.В., оплачивать работу сторонней организации на выполнение работ, вверенных истцу, а также нести ответственность по контракту в результате нарушения сроков выполнения работ из-за отсутствия документации. На данном основании просил взыскать с Хлыстова П.В. сумму ущерба – 180 428,40 руб.

В судебном заседании истец Хлыстов П.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика Громцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 15.08.2022, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Требования встречного иска поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Хлыстова П.В. подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

          В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В судебном заседании установлено, что Хлыстов П.В. с 25.02.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройконсалтинг», работал у ответчика в должности инженера ПТО.

    Данное обстоятельство подтверждается приказом от 25.02.2022 № 2 о приеме на работу, трудовым договором от 25.02.2022 года, должностной инструкцией инженера ПТО, табелями учета рабочего времени за февраль, март 2022 года.

    Приказом от 17.03.2022 года № 1 трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии его письменного заявления, содержащего добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз.1-2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу абз.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (пункт 22).

             В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что заявления об увольнении, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, от Хлыстова П.В. работодателю ООО «Стройконсалтинг» не поступало.     Поскольку увольнение произведено ответчиком в отсутствие волеизъявления Хлыстова П.В. на прекращение трудовых отношений с работодателем по данному основанию, оно является незаконным.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 03.03.2022 года по 06.04.2022 года находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910110461994 и № 910110479277.

Вместе с тем, в силу положений ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку Хлыстов П.В. был уволен в период нетрудоспособности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным.

Доводы представителя ООО «Стройконсалтинг» о том, что Хлыстов П.В. своевременно не известил работодателя о том, что с 03.03.2022 года он находится на больничном, не представил соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем работодатель расценил его отсутствие, как длительный прогул, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве основания для увольнения Хлыстова П.В. в приказе от 17.03.2022 года указан не прогул, а его собственное желание.

Кроме того, факт уважительности неявки Хлыстова П.В. на рабочее место в период с 03.03.2022 года по 06.04.2022 года, а именно, по причине временной нетрудоспособности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку увольнение истца произведено ООО «Стройконсалтинг» незаконно, истец подлежит восстановлению на работе с 18.03.2022 года.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условиям трудового договора (пункт 18), заключенного между сторонами, истцу был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день.

Пунктом 14 трудового договора истцу установлен оклад 21 346,43 руб., а также надбавка – районный коэффициент – 6 403,93 руб. Таким образом, ежемесячная заработная плата Хлыстова П.В. составляла 27 750,36 руб., соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2022 года по 26.08.2022 года составила: за март 2022 года 27 750,36 / 22 дня х 10 дней = 12 613,80 руб., за апрель 2022 года – 27 750,36 руб., за май 2022 года - 27 750,36 руб., за июнь 2022 года - 27 750,36 руб., за июль 2022 года - 27 750,36 руб., за август 2022 года - 27 750,36 / 23 дня х 20 дней = 24 130,74 руб. Всего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 147 745,98 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (ч. 1).

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 8).

На данном основании суд полагает необходимым возложить на ООО «Стройконсалтинг» (ИНН 2466290250) обязанность передать в ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о трудовой деятельности Хлыстова П.В., необходимую для осуществления оплаты листков нетрудоспособности № 910110461994 и № 910110479277.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в отношении встречного иска ООО «Стройконсалтинг», суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основанием для предъявления встречного иска явилось несение работодателем ООО «Стройконсалтинг» дополнительных расходов в виде выплаты контрагенту за неисполнения в срок обязанностей по договору подряда неустойки в сумме 55 628,40 руб., а также оплаты услуг сторонней организации ООО «Один», нанятой для подготовки исполнительной документации, составление которой входило в должностные обязанности Хлыстова П.В., в качестве правового основания заявленных требований ответчик указал ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые правоотношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства, а не гражданского, поскольку Хлыстов П.В. исполнят свою рабочую функцию на основании трудового договора, а не договора гражданско-правового характера.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Хлыстова П.В. вышеуказанного деликта. Ответчиком не представлено доказательств противоправности бездействия истца, не исполнившего свои трудовые обязанности по разработке технической документации «капитальный ремонт кровли по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Парковая, 11» по причине нахождения на больничном в период с 03.03.2022 года по 06.04.2022 года, а также доказательств вины работника в данном случае.

Заключая с истцом трудовой договор, ООО «Стройконсалтинг», как работодатель, принял на себя обязательства обеспечить работника соответствующими гарантиями, в том числе в виде сохранения рабочего места и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. По данной причине он не вправе требовать от работника исполнения своей трудовой функции в период временной нетрудоспособности, а также расценивать факт отсутствия результатов работы в указанный период как противоправное или виновное поведение работника.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные дополнительные расходы на общую сумму 180 428,40 руб. понесены работодателем вследствие несообщения Хлыстовым П.В. сведений о нахождении на больничном суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что руководство ООО «Стройконсалтинг» интересовалось причинами отсутствия своего работника в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела Хлыстов П.В. пояснял, что сообщал директору ООО «Стройконсалтинг» сведения о своей нетрудоспособности, на что получил ответ, что в его услугах работодатель больше не нуждается. Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Представленные ООО «Стройконсалтинг» письменные требования, адресованные инженеру ПТО Хлыстову П.В., о предоставлении объяснений по факту отсутствия исполненной документации по объекту «капитальный ремонт кровли по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Парковая, 11» от 12.03.2022 года фактически адресату не направлялись.

Акт об отказе истца давать объяснения по этому поводу от 16.03.2022 года составлен в отсутствие Хлыстова П.В., без выяснения его волеизъявления на дачу указанных объяснений.

Аналогичные требования и акты составлены работодателем по факту отсутствия Хлыстова П.В. на рабочем месте 07.03.2022 года, 10.03.2022 года, 12.03.2022 года, 14.03.2022 года, что свидетельствует об отсутствии объективного подхода работодателя к установлению фактических причин понесенного ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Стройконсалтинг» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хлыстова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Хлыстова <данные изъяты> работе в должности инженера ТПО в ООО «Стройконсалтинг» с 18.03.2022 года.

Взыскать с ООО «Стройконсалтинг» (ИНН 2466290250) в пользу Хлыстова <данные изъяты> (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 147 745,98 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 152 745,98 руб.

Возложить на ООО «Стройконсалтинг» (ИНН 2466290250) обязанность передать в ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о трудовой деятельности Хлыстова <данные изъяты>, необходимую для осуществления оплаты листков нетрудоспособности № 910110461994 и № 910110479277.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Отказать ООО «Стройконсалтинг» в удовлетворении встречного иска к Хлыстову Павлу Всеволодовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 11.10.2022 года