Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8784/2023 ~ М-7469/2023 от 30.08.2023

Дело №2-8784/2023

50RS0001-01-2023-008498-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                       21 ноября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Омаргаджиеву Камалудину Шамиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» предъявил к ответчику Омаргаджиеву К.Ш. иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 318 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 353, 18 рублей. В обоснование иска указано о том, что 05 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак, ФИО8, под управлением Хасаметова А.А., собственник Омаргаджиев К.Ш., и МАН, государственный регистрационный знак, ФИО16 и п/прицеп Кроне, г.р.з. ФИО12, под управлением Дронова А.В. П/прицеп Кроне, регистрационный знак ФИО13, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ФИО6. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства п/прицепа Кроне в результате столкновения с транспортным средством Рено, водитель Хасаметов А.А. Согласно документам ГИБДД, водитель Хасаметов А.А. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Кроне составляет 765 318 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 715 318 рублей. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Омаргаджиев К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хасаметов А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, извещен.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, 05 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением Хасаметова А.А., и МАН, государственный регистрационный знак ФИО17, и п/прицеп Кроне, г.р.з. ФИО14, под управлением Дронова А.В.

П/прицеп Кроне, регистрационный знак ФИО15 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ФИО7.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства п/прицепа Кроне в результате столкновения с транспортным средством Рено, водитель Хасаметов А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Хасаметов А.А. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Кроне составляет 765 318 рублей.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 715 318 рублей.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хасаметова А.А. не была застрахована.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ФИО10, является ответчик Омаргаджиев К.Ш.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу приведенной нормы бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц лежит на самом собственнике.

Противоправность действий, выразившихся, например, в угоне, в хищении, в иных действиях, нарушающих требования закона и права граждан, должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ответчик Омаргаджиев К.Ш. не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что непосредственный причинитель вреда Хасаметов А.А. противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ФИО11, равно как и не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения Омаргаджиева К.Ш. от гражданско-правовой ответственности, как собственника источника повышенной опасности, поскольку на нем, как на собственнике принадлежащего ему имущества, лежит обязанность надлежащим образом осуществлять свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению им, суду также не представлено.

В отсутствии оснований для освобождения Омаргаджиева К.Ш. от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 715 318 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 353, 18 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 10 353, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Омаргаджиева Камалудина Шамиловича, ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 715 318 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 10 353 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                 А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Судья                                               А.Л. Кулакова