Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1791/2022 ~ М-2120/2022 от 19.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1791/2022 по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к Бараевой Румие Алиевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Бараевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 18.12.2021, в 10:20 час., на ул. Окружная, 163, в г.Пенза, произошло ДТП с участием автомашин: ЛАДА р/з ... под управлением Мальковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Бараевой Р.А. и КИА р/з ... под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.П. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.08.2022 в отношении Мальковой Н.А. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщикам было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с действующим законодательством в размере 400000 рублей. Указала, что обратилась с ИП Машнину В.Е., и согласно акту экспертного исследования №22/044 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средне-рыночным ценам Пензенской области, поврежденного в ДТП автомобиля составила 1347900 руб. За акт экспертного исследования она (истица) уплатила 10000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 947900 руб., расходы на проведение экспертизы №22/044 в размере 10000 руб., расходы на представителя – 40000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец Кузнецова Т.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Бараева Р.А., третье лицо Малькова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бараева Румия Алиевна, ... г.рождения, уроженка ..., с 14.06.2022 зарегистрирована по адресу: ... (л.д.55, 58), т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г.Пензы нарушает права ответчика Бараевой Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к Бараевой Румие Алиевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...