Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-213/2023;) ~ М-239/2023 от 07.11.2023

УИД 25RS0023-01-2023-000417-26

Дело №2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга Приморского края 03 мая 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.Д. к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИНСАЙТ» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления заявки № через мобильное приложение, с участием а/м «Toyota BB», принадлежащего истцу и застрахованному по полису № в ООО «СК «ИНСАЙТ». Страховое возмещение ответчиком по настоящее время ответчиком не исполнено. По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя (перепевшего), в связи с чем, что предоставленные в материалы Обращения документы не позволяют однозначно установить факт наличия у истца права на получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, поскольку транспортное средство «Toyota BB» было передано истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи и полиса ОСАГО. Договор купли-продажи никем не оспорен, страховая компания, при оформлении полиса ОСАГО руководствовалась настоящим договором, как правоустанавливающим документов, с самостоятельным исковым заявлением о признании его недействительным в суд не обращалась. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

    Истец Лазарев Е.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ИНСАЙТ», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поддерживает решение Финансового уполномоченного, которым было отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку представленные документы истцом не позволили однозначно установить факт того, что последний являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, также просит взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Абзацем 11 п. 1 ст. 1 Законом об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.Д. обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «Toyota Corolla», г/н №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м «Toyota BB». В результате ДТП автомобилю «Toyota BB», без г/н, принадлежащему Лазареву Е.Д., по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «ИНСАЙТ» проведен осмотр транспортного средства «Toyota BB», без г/н, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «ИНСАЙТ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК-Консалтинг», согласно которому повреждения транспортного средства «Toyota BB», без г/н, не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Лазареву Е.Д., в связи с несоответствием повреждений дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.Д. обратился с претензией в ООО «СК «ИНСАЙТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИНСАЙТ» ответило на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «ИНСАЙТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лазареву Е.Д. было отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что представленные документы истцом не позволяют однозначно установить факт того, что последний являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Так в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства следует, что собственником последнего являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лазаревым Е.Д. договор купли-продажи транспортного средства. При этом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5 В этой связи Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, соответственно ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи с Лазаревым Е.Д. являлся ненадлежащим продавцом.

С указанными выводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев Е.Д. приобрел автомобиль Toyota BB, кузов №, у гражданина ФИО6, который согласно представленной выписки из электронного паспорта транспортного средства значится собственником данного автомобиля.

При этом Лазарева Е.Д., как новый собственник автомобиля, не зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждено соответствующим ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не свидетельствует о возникновении или прекращении права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota BB, кузов №, стал Лазарев Е.Д. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем сомнений в его действительности у суда не возникает.

Более того, из представленных копий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, расторгнуты, что также подтверждает законность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лазаревым Е.Д., и свидетельствует, что ФИО6 на момент заключения договора являлся надлежащим продавцом.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», без г/н, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №,№ следует, что повреждения левой боковой части автомобиля «Toyota Corolla» и передней левой угловой части автомобиля «Toyota BB» по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться следствием одного (исследуемого) события и образовались при иных обстоятельствах. Весь объем локализованных в передней левой угловой части автомобиля «Toyota BB» повреждений, в том числе приведенные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не мог явиться следствием одного (исследуемого) события и образовался при иных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

При таком положении, материалами гражданского дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Ответчик ходатайствовал о распределении судебных расходов и взыскании с Лазарева Е.Д. в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «СК «ИНСАЙТ», то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., подлежат возмещению за счет истца Лазарева Е.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░