Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2020 ~ М-822/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-976/2020

27 августа 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 26 апреля 2020 года № У-20-50408/5010-003 об удовлетворении требований Медведкина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 351 руб., и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Медведкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 24 января 2019 года вследствие действий Корытова Н.И., управлявшего транспортным средством ***, транспортному средству ***, принадлежащему Медведкину А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Медведкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2019 года Медведкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Медведкину А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто».

21.02.2019 от Медведкина А.В. в ПАО СК «Росгострах» поступила претензия о выплате страхового возмещения или выдаче нового надлежащим образом оформленного направления на ремонт в связи с тем, что между «Астра-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта не согласована.

26.02.2019 страховщик выдал Медведкину А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Не согласившись с решением страховщика, Медведкин А.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Медведкину А.В. направление на ремонт транспортного средства в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, размера разницы, подлежащей возмещению Медведкиным А.В., и сроков выполнения ремонта.

Также вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведкина А.В. взыскана неустойка за период с 26.02.2019 по 22.07.2019 в размере 13 448 руб., равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению претензии в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб.

19.03.2020 Медведкин А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 23.07.2019 по 16.03.2020.

В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем Медведкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 года № У-20-50408/5010-003 в пользу Медведкина А.В. взыскана неустойка за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 (день исполнения решения суда страховщиком) в сумме 33 351 руб.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования Медведкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Медведкину А.В. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

С данным выводом суд соглашается.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований по существу.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения, уже взысканной решением суда неустойки в размере страхового возмещения, отсутствия тяжёлых последствий для Медведкина А.В. в результате нарушения его прав, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Медведкина А.В. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от 26.04.2020 изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведкина А.В. неустойки, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2020 года № У-20-50408/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Медведкина Андрея Викторовича отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2020 года № У-20-50408/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Медведкина Андрея Викторовича о взыскании в пользу Медведкина Андрея Викторовича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.С. Долгирева