Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2022 от 27.05.2022

дело №12-535/2022

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                   г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бадретдинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 12 мая 2022 года, которым,

производство по делу об административном правонарушении в отношении Шигапова ФИО5 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перекрашено ввиду малозначительности.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо Бадретдинов А.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Шигапов М.В. и потерпевший ФИО3 просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, 29.03.2022 г. в 10 часов 01 минуту Шигапов М.В. по <адрес> управлял транспортным средством – Кия государственный номер регистрации Е 228 НО 702 регион став участников ДТП с транспортным средством Форд государственный номер регистрации № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями, протоколом досмотра ТС; протоколом о доставлении.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в виде малозначительности, мировой судья сослался на роль ФИО1 его личность, имущественное положение, мнение потерпевшего.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

        Данные требования закона мировым судьей проигнорированы.

Оснований, позволяющих признать совершенное Шигаповым М.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Шигапова М.В. свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к установленным требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Шигапов М.В. подвергался 10 административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 29.03.2022 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Наличию отягчающего вину обстоятельства в действиях Шигапова М.В., мировым судьей, какой либо оценке вовсе не дано.

При этом обращаю внимание мирового судьи, что закон не позволяет применять положения ст.2.9 КоАП РФ по просьбе потерпевшего как указано об этом в незаконном постановлении.

В этой связи постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 мая 2022 года в отношении Шигапова ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30.13 КоАП РФ.

Судья                                  Т.Р.Багаутдинов