Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-538/2021 ~ М-1335/2021 от 15.04.2021

УИД №21RS0024-01-2021-001721-09

М-1335/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                 г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Апасейкиной Людмиле Юриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Апасейкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 738 023,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариально порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и т.д. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Эти нормы права подразумевают, что доверенность должна быть удостоверена руководителями указанных организаций либо иными лицами, которым это полномочие передано на основании локальных актов.

Ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

            Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

            Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

    К исковому заявлению приложена копия доверенности от имени ПАО Банк «ФК Открытие» на представление интересов Банка Архиповой М.Н., заверенная главным юрисконсультом ФИО4 Однако документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на заверение копий документов от имени Банка, а также подлинника доверенности суду не представлено.

    В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, таким образом, не намеревался представить суду подлинник доверенности.

Таким образом, исковое заявление подписано Архиповой М.Н., в подтверждение полномочий которой на подписание заявления от имени и в интересах ПАО Банк «ФК Открытие» при предъявлении иска в суд приложена светокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена и не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

            Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу №86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

        При таком положении суд приходит выводу о том, что светокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд от имени ПАО Банк «ФК Открытие» которого не подтверждены ввиду непредставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

                 определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Апасейкиной Людмиле Юриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья                        подпись                                             М.Н.Николаев