Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-882/2019 от 21.11.2019

Каспийский городской суд

судья Гамзатов Я.Б. дело № 12-208/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-882/2019

25 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Завод Дагдизель» на решение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2. КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу №-Ар, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2, АО «Завод Дагдизель» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

АО «Завод Дагдизель» обратилось в Каспийский городской суд с жалобой об отмене постановления от <дата> по делу №-Ар, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2

Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба АО «Завод Дагдизель» оставлена без изменения.

АО «Завод Дагдизель» обратилось в Верховный Суд РД с жалобой на решение судьи Каспийского городского суда от <дата>, в котором ставит вопрос об отмене решения, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа, так как АО «Завод Дагдизель» включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Основное направление деятельности завода является выполнение государственного оборонного заказа и 70 % обыкновенных акций опосредовано принадлежат Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя АО «Завод Дагдизель» ФИО3, просившего определение судьи отменить и уменьшить минимальный объем административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением завода, прихожу к выводу о том, что определение судьи Каспийского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

Из постановления о назначении административного наказания от <дата> следует, что событие правонарушения, вмененного АО «Завод Дагдизель», выявлено в результате выезда инспектора на производственную территорию АО «Завод Дагдизель», то есть в результате непосредственного обнаружения данным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Действия АО «Завод Дагдизель» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4.ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательствами в области охраны окружающей среды и природопользования.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы об освобождении АО «Завод Дагдизель» от административной ответственности в связи с малозначительностью или уменьшения размера назначенного административного штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо», уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного АО «Завод Дагдизель», оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П содержатся разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, назначенное АО «Завод Дагдизель» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4. ст. 8.2. КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Завод Дагдизель» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров