Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2019 ~ М-1146/2019 от 06.09.2019

дело № 2-1060/2019/10RS0016-01-2019-001415-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                               город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                  Ткачук Н. А.,

при секретаре                                                               Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проценко И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению "Музейный центр г.Сегежи" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что истец работает в МБУ <...> в должности <...>. В период с 1 августа по 3 сентября 2019 года, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых г.<...> (Казахстан). По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 12733 руб. 40 коп.

В судебном заседании Проценко И.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Директор МБУ <...> Змеева Г.П. в судебном заседании завяленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Просила снизить размер госпошлины, поскольку учреждение финансируется за счет бюджетных средств.

Третье лицо – Администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в размере, превышающем фиксированный размер компенсации. Указывают на то, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» (в редакции от 30.12.2013 № 40) установлено, что размер компенсации расходов не может превышать десяти тысяч рублей в целом.

    Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам,работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии икомпенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иныминормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативнымиправовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами,соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовыхвозможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как усматривается из материалов дела, истец с 03.10.2011 г. работает в МБУ <...> в должности <...>. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске Проценко И.Ю. в период со 2 августа по 15 августа 2019 года выезжала на отдых в г.<...> (Казахстан), затратив на проезд по территории Российской Федерации 12733 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости проезда, в 2018 году Проценко И.Ю. льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» (в редакции от 30.12.2013 № 40) установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать десяти тысяч рублей в целом.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг., а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами. Принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, так как установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

Оплата проезда Проценко И.Ю. подтверждается железнодорожными билетами, справкой о стоимости проезда по территории Российской Федерации.

    В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "<...> в пользу Проценко И.Ю. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 12733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "<...>" в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                 подпись                                             Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.09.2019 года

Копия верна. Судья                                                                                    Н.А.Ткачук

Решение не вступило в законную силу.