Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2021 (33-14421/2020;) от 22.12.2020

Судья: Фокеева Е.В.             № 33-495/2021

Гр. дело № 2-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворониной Н.А. – Мициевой Л.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ворониной Н.А. к Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Близнец Т.В., Бобылевой О.А., несовершеннолетней Близнец А.А. в лице законного представителя Близнец Н.А., Кудлаевой Ю.Б. об установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.А. обратилась с иском к администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Близнец Т.В., Бобылева О.А., Близнец А.А. в лице законного представителя Близнец Н.А., Кудлаева Ю.Б., просила установить границы земельного участка, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 639 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ от 12.12.2019, подготовленным кадастровым инженером Билаловым Р.К.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного выше земельного участка.

В соответствии с графическими материалами, представленными Управлением Росреестра по Самарской области, границы указанного земельного участка не изменялись с 2002 года, а согласно материалам землеустроительного дела, изготовленного ЗАО НПЦ «ГРАН», информация о местоположении границ земельного участка подтверждается с 2000 года.

В январе 2016 года истицей заказаны кадастровые работы в ООО «Федерация», где подготовлен межевой план в связи с уточнением границ.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 16.02.2016 истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку при внесении сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка в реестр объектов недвижимости выявлено, что смежным земельным участком учитываемому, является земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ одновременно уточнено местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером № соответственно, местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером № подлежит обязательному согласованию. Однако указанный земельный участок относится к землям общего пользования, право собственности не зарегистрировано и правообладателем указанного земельного участка является Администрация г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Далее в решении ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области указано, что при внесении в ГКН сведений о координатах границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Однако указанные земельные участки (часть участков) уточнены при межевании на дату подачи искового заявления. В акте согласования границ часть границы земельного участка истицы Ворониной Н.А. согласована с Федякиной О.А. (от точки н4 до точки н5), однако по сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является иное лицо.

Истец считает, что данное несоответствие связано с тем, что в части всех указанных земельных участков имеются разногласия в указании кадастровых кварталов: № и №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворониной Н.А. – Мициева Л.С. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно исходил из того, что согласно представленным графическим материалам граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является прямой. Судом не было учтен, что общая площадь принадлежащего истцу земельного участка не менялась с 2000 года и в 1993 году составляла 658 кв.м., тогда как земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, право собственности на него не зарегистрировано, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке приватизирован, то есть земельный участок подлежит выкупу. Правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиками не представлено.

Также ссылается на то что судом не учтено, что родителям истца Близнец А.Е. и Близнец Н.Д. постановлением администрации от 20.09.1993 было разрешено строительство на уточняемом земельном участке гаража.

Указание суда на то, что инвентарное дело и планы от 16.11.1986 и 01.04.1986 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включают в себя расположение спорного гаража, обоснованность исковых требований не опровергает, поскольку гараж появился только в 1993 году.

Считает, что судом дана неверная оценка плану границ уточняемого земельного участка от 13.03.2002, в той части, что площадь земельного участка под гаражом отражена в схеме, но не учтена при подсчете площади, поскольку согласно выписке из постановления Смышляевской поселковой администрации от 20.09.1993 № и свидетельству о праве собственности на землю № от 20.10.1993 площадь земельного участка, предоставленного Близнец А.Е. и Близнец Н.Д. составляет 658 кв.м.11.03.2002 заместителем главы Смышляевской администрации были внесены изменения в части площади участка – 639 кв.м. с учетом всех строений.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ворониной Н.А. – Мициева Л.С. на доводах жалобы настаивала.

Дополнительно указала, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками, собственники которых к участию в деле не привлекались. При этом утверждает, что уточняла исковые требования и просила исправить ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что Воронина Н.А. является собственником земельного участка кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2014 и выпиской из ЕГРН от 06.02.2020.

Право собственности истца на данный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Канабеевой И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Волжского района Самарской области Шевцовой С.Ю. 20.01.2014.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2002. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является декларированной, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 126).

Также установлено, что первоначально укказанный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Близнецу А.Е. и Близнец Н.Д. на основании постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 20.09.1993 № 48. Данным постановлением Близнецу А.Е. и Близнец Н.Д. в связи с приватизацией жилого дома предоставлен в собственность в равных долях земельный участок площадью 658 кв.м. и разрешено на нем строительство гаража. Графический материал на земельный участок при его образовании отсутствует (т. 1 л.д. 195).

20.10.1993 Близнецу А.Е. и Близнец Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 196).

В январе 2016 года истицей заказаны кадастровые работы в ООО «Федерация», где подготовлен межевой план в связи с уточнением границ.

Судом первой инстанции проверялись правовые и фактические обстоятельства возможности установления границ принадлежащего истице земельного участка в соответствии с планом границ от 12.12.2019, подготовленным кадастровым инженером Билаловым Р.К.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 04.08.2020 при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 639 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (т. 1 л.д. 72).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0307001:8, площадью 353 кв.м., принадлежит Стахив А.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Расположение смежной с земельным участком Ворониной Н.А. границы согласовано Стахив А.С. в установленном порядке, что отражено в акте согласования границ, спора не имеется.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (границы не уточнены), не установлен. Право собственности на него не зарегистрировано. Прежний правообладатель Федякин М.Н. умер. В акте согласования границ имеются подписи Федякина С.М. и Федякиной О.А. (л.д.140), таким образом, спора в отношении этой границы не имеется.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., граница которого не установлена, право собственности не зарегистрировано, также не установлен, прежний пользователь Рящин Н.П. умер.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, находится в пользовании ответчиков Близнец Т.В., Близнец А.А., Бобылевой О.А., Кудлаевой Ю.Б., поставлен на кадастровый учет 17.03.2006, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 24.12.2019 № предварительно согласовано предоставление Бобылевой О.А., Кудлаевой Ю.Б., Близнец А.А. данного земельного участка площадью 600 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что пользователи указанного земельного участка неоднократно обращались в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, однако все иски оставлены судом без рассмотрения, в связи с наличием на нем чужого строения, т.е. спора по смежной границе с земельным участком Ворониной Н.А.

Из пояснений ответчицы Близнец Т.В. следует, что на её земельном участке по адресу: <адрес> на месте сарая, который снесен с разрешения её бывшего мужа Близнеца А.А., возведен незаконно гараж.

Данные доводы ответчика подтверждаются инвентарным делом на жилой дом по адресу: <адрес>, и планами от 16.11.1981, 01.04.1986, из которых следует, что конфигурация земельного участка, на котором расположен жилой дом, не включает в себя расположение гаража, на этом месте ранее находился сарай, которым пользовалась семья Близнец Т.В.

При этом из представленного графического материала следует, что по сведениям ЕГРН смежная граница между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № прямая.

Также судом установлено, что гараж куплен Близнецом А.Е. 17.06.1990 у Насекина В.А., проживавшего по адресу: <адрес>, и в 1993 года установлен рядом с принадлежащим Близнецу А.Е. участком.

Из сообщения Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № от 19.12.2011 следует, что представителем Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области при выезде на место установлен факт незаконного возведения гаража, для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 141).

Так же из сообщения администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на место зафиксировано, что спорный гараж полностью располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым у данного земельного участка имеется только вход на участок в виде калитки шириной 210 см., расстояние между домом по адресу: <адрес>, и гаражом 317 см., а фактический проход между данными объектами 80 см.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2017 Ворониной Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на гараж, исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, гараж частично располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №. При этом из заключения кадастрового инженера не установлено наличие какой-либо кадастровой ошибки, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что при постановке соседнего земельного участка с кадастровым номером № произошло «упущение информации». Каких-либо достоверных доказательств того, что границы спорных земельных участков определены неверно, истцом не представлено.

Судом первой инстанции была дана верная оценка представленным истцом картографическим материалам.

Согласно представленного истицей плана границ уточняемого земельного участка от 13.03.2002 в состав земельного участка, принадлежащего Близнецу А.Е. и Близнец Н.Д., включена площадь под гаражом (т. 1 л.д. 10 об.).

Вместе с тем из материалов инвентаризации и плана от марта 2000 года следует, что площадь под гаражом отражена в схеме земельного участка, однако не учтена при подсчете площади - 586 кв.м., что следует из каталога координат (т. 1 л.д. 13-14).

Оценив данные обстоятельства, суд верно указал, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что площадь земельного участка с учетом площади под гаражом - 639 кв.м. совпадает с площадью, указанной в первоначальном правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу установленные иные обстоятельства (расположения гаража на соседнем земельном участке), препятствующие установлению границ земельного участка в заявленной конфигурации с учетом площади, занятой строением. Въезд на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует, противопожарные разрывы не соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка с включенной в его состав площадью под гаражом не имеется, в связи с чем, исковые требования Ворониной Н.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворониной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: