Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-565/2022 ~ М-450/2022 от 14.04.2022

                                                                                         Дело №

           УИД 26RS0№-16

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                   14 июня 2022 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием ответчика Максимовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к Максимовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Максимовой О.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых.

     Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

     Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность в размере 56 726,10 рублей, из которых: 29 945,35 руб. – задолженность по основному долгу, 14 818,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 962,61 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

    03.06.2020 года банк на основании Договора уступки прав требования № ПЦП14-17 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «МКО». При этом, Максимова О.В. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом.

    Общая сумма задолженности составляет 57 522,20 рублей, из которых: 29 945,35 руб. – задолженность по основному долгу, 14 818,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 962,61 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 796, 10 рублей – государственная пошлина при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного ООО «МКО» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 года в сумме 56 726 рублей и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ООО "МКО" в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Максимова О.В. исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске, при этом указав, что в случае оставления судом без удовлетворения ходатайства о применении последствия пропуска истцом исковой давности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по начисленной неустойке.

     Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы в их совокупности, считает, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Максимовой О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 85 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

     Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора). Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

     В соответствии с п. 3.3. условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

     Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены 31.03.2014 года на счет дебетовой банковской карты заемщика.

    Заемщик Максимова О.В. воспользовалась заемными средствами, и ежемесячно производила погашение кредита. Однако в последующем она прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, нарушив его условия, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 56 726,10 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

     03.06.2020 года ПАО Сбербанк уступил ООО «МКО» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № ПЦП14-17 уступки прав требований от 03.06.2020 года и Актом приема – передачи прав требования от 10.06.2020 года по Договору уступки прав требования № ПЦП14-17 от 03.06.2020 года.

     По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика Максимовой О.В. по договору № <данные изъяты> перед Банком составляет 57 522,20 рублей, из которых: 29 945,35 руб. – задолженность по основному долгу, 14 818,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 962,61 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 796, 10 рублей – государственная пошлина при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается справкой о размере задолженности от 10.06.2020 года.

     Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

     Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

     Так 06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК вынесен судебный приказ за № 2-1585-13-244/2018 г. о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной задолженности по кредитному договору.

     15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края на основании заявления Максимовой О.В. судебный приказ за № 2-1585-13-244/2018 г., отменен.

      Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 796,10 руб. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и определением суда указанное ходатайство удовлетворено, до вынесения решения по делу.

     Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

     Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

    Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

    Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

    Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Максимовой О.В., усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Максимова О.В. не исполняет обязательства по Кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 года.

    При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено в судебном заседании из ссудного счета №<данные изъяты>, представленного ПАО Сбербанк по запросу суда, последний платеж Максимовой О.В. был произведен 10 февраля 2018 года, то есть о нарушении своего права банк должен был узнать в марте 2018 года, и исковое заявление должно было быть подано не позднее 10 марта 2021 года.

    Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 10 марта 2018 года.

     На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Максимовой О.В. задолженности по кредитному договору.

15.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в пределах срока исковой давности, в ноябре 2018 года.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд истекает в марте 2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд Ставропольского края 14.04.2022 года, то есть, в пределах срока исковой давности

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 287318 по основному долгу – 29945,35 руб. и задолженности по просроченным процентам – 14818,14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 962,61 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

      Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

      При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы неустойки до 6000 руб.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 15.11.2021 года отменен судебный приказ за № 2-1585-13-244/2018 г. от 06.11.2018 года о взыскании с Максимовой О.В задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 г.

      Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 796,10 руб. Данная государственная пошлина оплачена ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

      В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для рассмотрения настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 796,10 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Кировского городского округа государственную пошлину в сумме 926,80 рублей (1722,90-796,10).

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к Максимовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

     Взыскать с Максимовой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 года в размере 50 763,49 руб.: состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 29 945,35 руб., задолженности по просроченным процентам – 14 818,14 руб., задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6 000 руб.

     Взыскать с Максимовой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 796,10 руб.

    Взыскать с Максимовой Ольги Викторовны в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926,80 руб.

     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» о взыскании в его пользу с Максимовой Ольги Викторовны задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в оставшейся части в размере 5 962,61 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.

      Судья                                             О.В. Гавриленко