Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 09.11.2023

                                Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной А.В., действующей в интересах гражданки Кожевниковой Людмилы Викторовны, на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кожевникова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, состоит в браке, не имеющей основного места работы,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Кожевникова Л.В.                признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей Кожевникова Л.В.    признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) передала управление автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № водителю ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

На это постановление защитник Баландина А.В. в интересах Кожевниковой Л.В. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Баландина Л.В. указывает, что Кожевникова не является экспертом, чтобы установить у ФИО3 признаки опьянения. По мнению заявителя мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, собранных доказательств недостаточно для вывода о виновности Кожевниковой Л.В..

В судебное заседание Кожевникова Л.В., ее защитники ФИО4, Баландина А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений судебные повестки Кожевниковой Л.В. и Баландиной А.В. вручены, судебная повестка ФИО4 возвращена с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого Баландина А.В. и ФИО4 извещались телефонограммами. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.8 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Положения п.2.7 абз.3 ПДД РФ запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. По смыслу ст.12.8 ч.2 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть лицо, которое на законных основаниях владело и пользовалось транспортным средством и передало его управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона правонарушения состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Эти обстоятельства установлены по данному делу об административном правонарушении.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Кожевниковой Л.В.         на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В. в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передала управление своим транспортным средством ВАЗ 1183, г.р.з.№, ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Протокол содержит объяснения Кожевниковой Л.В.: «Ехали в <адрес> кормить свою маму, я была пассажиром». Л.д.2.

Факт принадлежности автомобиля Кожевниковой Л.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.з. № является Кожевникова Л.В., л.д.4. Суд первой инстанции правомерно отверг доводы защиты о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, так как автомобиль зарегистрирован за Кожевниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака между ФИО1 и ФИО3, который заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, л.д.3, Кожевникова Л.В обладает правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), что предполагает возможность управления (пользования) упомянутым выше автомобилем.

Факт передачи Кожевниковой Л.В. автомобиля в управление ФИО5, который находился в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.з№, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Л.д.6. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.з№, находясь в состоянии алкогольного опьянения. л.д.9. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты у водителя автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.з. №, установлено состояние опьянения, показания прибора 1,513 мг/л. Показаниями составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен автомобиль Лада Калина гос.№ под управлением ФИО10. На переднем пассажирском сиденье сидела Кожевникова. У ФИО11 было установлено алкогольное опьянение. Он продул в прибор «Юпитер» на месте, было установлено алкогольное опьянение. С ним находилась хозяйка транспортного средства, она подтвердила, что является собственником автомобиля, поэтому в отношении нее был составлен протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняет, что накануне употреблял алкоголь, ехали с женой кормить маму. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил согласием. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» с положительным результатом, показания прибора 1,513 МГ/Л, с этим результатом ФИО5 согласился.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защитника о том, что Кожевникова Л.В. не могла понимать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, поскольку установлено что они находились в ограниченном пространстве – салоне легкового автомобиля, из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО6 следует, что от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. На видеозаписи у ФИО3 также прослеживается невнятная речь. Кроме этого из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Р.Ф., следует, что водку он употреблял с женой Кожевниковой Л.В.. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кожевникова Л.В. понимала, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на это допустила ФИО3 к управлению автомобилем, что в данной ситуации равнозначно передаче ему управления автомобилем. Эти действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Все доказательства по делу собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, суд первой инстанции правильно обосновал виновность Кожевниковой Л.В. этими доказательствами.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевникова Людмила Викторовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В.     – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья                    В.В.Плигузов