Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 23.01.2023

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Шубочкиной Т.В.,

рассмотрел частную жалобу ООО «Эксперт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Эксперт» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В. и выдачи дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Мещеряковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу

и направлен в ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ООО «Эксперт» признано правопреемником в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В. отказано. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> от ООО «Эксперт» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Эксперт» подало частную жалобу, в котором просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть заявление о выдаче дубликата по существу.

При обжаловании определений мирового судьи применяются положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции..

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Из приведенных норм законодательства следует, что взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае утраты дубликата исполнительного документа выданного ранее.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Мещеряковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен в ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ООО «Эксперт» признано правопреемником в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой службой судебных приставов, мотивировав это тем, что в Службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ПАО Сбербанк России подлинник исполнительного документа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В. отказано. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с дубликатом судебного приказа в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой службой судебных приставов, из приложенных документов к которому следует, что согласно ответа ОСП из ЮВАО ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ б/н исполнительный документ по гражданскому делу № находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления исполнительного документа отсутствует, из чего следует, что исполнительный документ утрачен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению прекращено. <данные изъяты> По мнению мирового судьи основанием для предъявления настоящего заявления явились те же обстоятельства, на которые ранее ссылался представитель ООО «Эксперт» при подаче им заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № и выдаче дубликата исполнительного документа. Каких – либо новых обстоятельств, поданное представителем ООО «Эксперт» заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указано следующее. Определение является не законным и подлежащим отмене, поскольку суд ссылается, как основание для прекращения производства, на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено тождественное заявление и вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ввиду того, что он не прошел. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, применяя по аналогии второй подраздел ГПК РФ суд не учитывает, что в ГПК отсутствует норма права, которая устанавливает запрет на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата, в связи с чем приходит к неправильному выводу о прекращении производства по заявлению. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального назначения, так как при вынесении определения рассматривался вопрос об утрате первоначального судебного приказа, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось об утрате выданного дубликата. Указывает на то, что на взыскателя не возлагается обязанность по постоянному контролю за ходом исполнительного производства. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не прошел, взыскатель обратился с заявлением, как только узнал об утрате дубликата.

Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ заявление основано на иных обстоятельствах, в отличие от настоящего заявления, а именно: указание периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении и даты окончания исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось об утрате выданного дубликата исполнительного документа, равно как и о том, что из ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ получен ответ б/н : «дубликат исполнительного документа № поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ….» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При таком положении законных оснований для вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось, допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учётом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учётом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу

Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдачедубликатовисполнительныхлистов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Эксперт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «Эксперт» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой О.В. и выдачи дубликата исполнительного документа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волынкина Е.В.