Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 от 03.02.2022

16MS0090-01-2021-003036-40

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-714/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой <данные изъяты> к Калабаевой <данные изъяты>, ООО «К2-Студио» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «К2-Студио» к Ермаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Ю.М. обратилась в суд с иском к Калабаевой Г.Л., ООО «К2-Студио» о защите прав потребителя, указывая, что 1 сентября 2020г. между ней (истцом) и ответчицей Калабаевой Г.Л. было достигнуто соглашение на разработку дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик должна была выполнить работы в несколько этапов, с ней (с истцом) должны были быть согласованы концепция, выбор стилистического направления, цветовое решение виртуальная расстановка мебели с моделированием света, должны были быть даны рекомендации по выбору корпусной мебели, отделочных материалов, плитки. Для начала работ истцом на банковский счет ответчика было переведено 50000 руб. При передаче плана проводки помещения ответчик передала проекты, которые вообще не соответствовали плану-схеме дома, отсутствовала система кондиционирования, не была предусмотрена система видеонаблюдения и охраны. Рекомендаций по подбору отделочных материалов с указанием номенклатуры, фирменных названий, марок, названий магазинов не предоставлялось, смета не предоставлялась. В ходе телефонного разговора истец потребовала у ответчика предоставить всю техническую документацию и договор, в котором описывался весь объем работ, однако ответчик отказала. 24 мая 2021 года истец за защитой своих прав обратилась с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан. 01 июля 2021 года по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 16 июля 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 50000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1359 руб. 60 коп. и штраф.

ООО «К2-Студио» не согласившись с исковыми требованиями обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, указывая, что в начале сентября 2020 года между ООО «К2-Студио», в лице директора Калабаевой Г.Л., с одной стороны и Ермаковой Ю.М. с другой стороны было достигнуто соглашение в устной форме о том, что ООО «К2-Студио» обязуется по заданию Ермаковой Ю.М. разработать дизайн-проект помещений общей площадью 294 кв.м. в доме, находящимся по адресу: <адрес>. Общая площадь оказываемых услуг по достигнутому соглашению составила 264000 руб. 08 сентября ответчик сообщила истцу, что работы по дизайн-проекту откладываются, и будут продолжены только после завершения основных работ (кровля, окна, фасад). 09 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены реквизиты и договор № 09/12/20, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку дизайн-проекта помещений общей площадью 294 кв.м. по объекту, находящимся по адресу: <адрес> Заказчик данный договор не подписала. Однако, денежные средства в качестве задатка в сумме 50000 руб. направила на банковскую карту Калабаевой Г.Л. за выполнение работ по разработке дизайн-проекта. Вся переписка с ответчиком велась посредством мессенджера «WhatsApp». Из переписки видно, что ответчик и ее супруг принимали работы истца, а также вносили свои коррективы. 25 апреля 2021 года истцу позвонила ответчик и сказал, что в ее услугах больше не нуждается без объяснения причин. Никаких претензий по качеству проделанных работ ООО «К2-Студио» не получало. На момент отказа от услуг истца, ООО «К2-Студио» были выполнены работы на 80% от того объема, который указан в Приложении №1 к Договору №09/12/20 от 09 декабря 2020 года. Фактически выполненные работы заказчиком оплачены не были. На основании изложенного просит взыскать в Ермаковой Ю.М. денежные средства в сумме 200000 руб. в счет оплаты фактически произведенных работ по договору.

На судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ермаковой Ю.М. - Иваница Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Калабаева Г.Л. исковые требования Ермаковой Ю.М. не признала, встречный иск ООО «К2-Студио» поддержала.

Представитель третьего лица ТО Управления службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по РТ в г.Наб.Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (Н.Челнинский ТО) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав Калабаеву Г.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребитель товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно действующему гражданскому законодательству, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, 1 сентября 2020 года между Ермаковой Ю.М. и Калабаевой Г.Л. достигнуто соглашение на разработку дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

9 декабря 2021 года Калабаевой Г.Л. в мессенджере «WhatsApp» супругу Ермаковой Ю.М. направлен договор №09/12/20 от 09 декабря 2020 года по разработке дизайн-проекта помещений общей площадью 294 кв.м., по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется в размере 900 руб. за 1 кв.м. и составляет 264000 руб. первая часть оплаты (задаток) в размере 132000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора, вторая часть – 132000 руб. в течение трех банковских дней после выполнения работ (т.1 л.д.184).

Данный договор сторонами не подписан.

16 февраля 2021 года истец с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, направила денежные средства в сумме 50000 руб. на банковскую карту Калабаевой Г.Л., привязанную к абонентскому номеру № (л.д.16).

18 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой она (истец) просила ответчиков вернуть уплаченные истицей денежные средства в сумме 50000 руб., так как фактические работы ими не производились.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец Ермакова Ю.М. указывает, что фактически работы по разработке дизайн-проекта их дома ответчиком не выполнялись, определить объем работ, выполненных стороной ответчика не возможно, ни одного акта выполненных работ им не направлялось.

Ответчик, оспаривая факт неисполнения договора указывает, что по состоянию на 25.04.2021 работы выполнены на 80%. В момент перечисления 50000 руб. задатка истец дал свое согласие на заключение договора. Однако фактически выполненные работы Ермаковой Ю.М. оплачен не были. Акт выполненных работ и Договор были направлены Ермаковой Ю.М. по почте, однако конверт вернулся отправителю.

В виду несогласия ответчика с позицией истца, определением суда от 5 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» вернуло определение суда от 5 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы без исполнения в связи с отсутствием материально-технической базы и аттестованных специалистов.

Определением суда от 28 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

ООО «Центр экспертиз» возвращены материалы дела без исполнения, поскольку проведение силами ООО «Центр экспертиз» не представляется возможным, в связи с увольнением квалифицированного эксперта.

Определением суда от 15 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 2618/11-2 от 30.09.2022, Калабаевой ГЛ. была предоставлена информация о том, где (в каком каталоге) располагаются файлы дизайн-проекта на НЖМД №2 марки «WD» Enterprise-Class, s/n: WCC131618230, 3 ТВ: «.../Работа/К2/К2/01ФИО3/0122_Алъметъевск дом на берегу.»

В каталоге «01ФИО3» были обнаружены два файла с названием:

1) 0122_Альметьевск дом на берегу.rar (дата создания 09.04.2021 в 23:08:09, дата изменения 09.04.2021 в 23:15:40)

2) 0122_Альметьевск дом на берегу.7z (дата создания 07.09.2021 в 08:46:14, дата изменения 07.09.2021 в 09:07:50).

Для уточнения даты создания файлов дизайн-проекта, содержащихся в архивах, а также для поиска аналогичных файлов дизайн-проекта, не находящихся в архивах, программой Архивариус 3000 был произведен поиск по названию файлов из архива «0122_Альметьевск дом на берегу» на НЖМД № марки «WD» Enterprise-Class, s/n: WCC131618230, 3 ТВ.

Программой Архивариус 3000 были найдены аналогичные файлы дизайн-проекта, которые не находились в архиве (имеют дату создания на момент создания файла), и находились/располагались в другом каталоге: «…/Paбота/K2/K2/0125_sv_Дом_ФИО11/0122_альметьевск дом на берегу».

Найденные файлы в каталоге «…/Paбота/K2/K2/0125_sv_Дом_ФИО11/0122_альметьевск дом на берегу» совпадают по названию и дате изменения с файлами из архива «0122_Альметьевск дом на берегу.7z».

Файлы с дизайн-проектами, которые находились внутри архива созданы: 1. «Tvset 114max, дата создания 11.04.2021 18:12:33, дата изменения 28.12.2019 02:08:12; 2. Tvset 114vray.max, дата создания 11.04.2021 в 18:12:38, дата изменения 28.12.2019 02:09:14; 3. 2 этаж.max дата создания 11.03.2021 17:43:28, дата изменения 14.03.2021 06:26:56; 4. 2 этаж санузел.mах, дата создания 13.03.2021 20:07:57, дата изменения 04.04.2021 05:36:52; 5. 1 этаж.mах, дата создания 11.03.2021 17:10:00, дата изменения 04.04.2021 05:29:12; 6. 1 этаж_backup.max, дата создания 04.04.2021 05:15:26, дата изменения 15.04.2021 07:30:07; 7. 2 этаж детский санузел.mах, дата создания 05.04.2021 11:23:38, дата изменения 07.09.2021 08:49:16; 8. Детские комнаты.mах, дата создания 03.04.2021 23:04:56, дата изменения 13.04.2021 14:45:51; 9. обмерочный план.pdf, дата создания 10.03.2021 7:31:18, 03.09.2020 18:29:10; дата изменения 10. Альметьевск-Модель. pdf, дата создания 31.03.2021 7:52:37, дата изменения 31.03.2021 7:52:33.

В архив файлы «0122_Алъметъевск дом на берегу.гаг» и «0122_Ллъметъевск дом на берегу.7z» дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменения не вносились.

В файлы дизайн-проекта, содержащихся в архивах, изменения вносились: 1) 2 этаж.max дата создания 11.03.2021 17:43:28, дата изменения 14.03.2021 06:26:56; 2) 2 этаж санузел.mах, дата создания 13.03.2021 20:07:57, дата изменения 04.04.2021 05:36:52; 3) 1 этаж.mах, дата создания 11.03.2021 17:10:00, дата изменений 04.04.2021 05:29:12; 4) 1 этаж_backup.max, дата создания 04.04.2021 05:15:26, дата изменений 15.04.2021 07:30:07; 5) 2 этаж санузел.mах, дата создания 13.03.2021 20:07:57, дата изменений 07.09.2021 08:49:16; Детские комнаты.mах, дата создания 03.04.2021 23:04:56, дата изменений 13.04.2021 14:45:51.

Последняя дата внесения изменений архива «0122_Алъметъевск дом на берегу.rar» - 09.04.2021 в 23:15:40 и «0122_Алъметъевск дом на берегу7z» - 07.09.2021 в 09:07:50.

При этом экспертом не определено были ли созданы спорные изображения дизайн проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> программном обеспечении ООО «К2-Студио» и определены объем и стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта данного жилого дома по состоянию на 25 апреля 2021 года, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта, проводящего компьютерно-техническую экспертизу.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела в совокупности доказательства, суд полагает, что сторона ответчика не доказала факт выполнения работ.

Сторона ответчика, ссылаясь как на договор, так и на акт выполненных работ, однако относимых и допустимых доказательств, а именно указанных договора и актов подписанных сторонами, в суд не представила.

Ссылка стороны ответчика, что заказчик претензий к работам не имел, и фактически устно все работы принял, оспариваются в ходе рассмотрения дела доказательствами представленным в суд со стороны истца, а именно претензией от 16.07.2021, оставленной ответчиком без внимания. А также письменной перепиской истца и ответчика, из которой следует, что истец не принимал работы у ответчика.

В этой связи, указание ответчика, что объем работ выполнен на 80% на сумму 200000 руб., суд считает несотоятельными, поскольку доказательств исполнения условий договора в заявленном объеме суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Калабаева Г.Л. свои обязательства по разработке Дизайн-проекта и передаче его истцу, не исполнила, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о выплате ей оплаченной по договору суммы аванса в размере сумма, в связи с отказом истца от договора.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «К2-Студио» к Ермаковой Ю.М. о взыскании денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом в пользу истца с ответчика, с учетом выплаченных денежных средств в размере 50000 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 1359 руб. 60коп.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 1000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 179 руб. 80 коп. = (50 000 руб. + 1000 + 1359, 60)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 2040 руб. 77 коп.

От ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 32076 руб.

Определение суда оплата за проведение экспертизы возложено на Калабаеву Г.Л.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких данных с Калабаевой <данные изъяты> в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32076 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермаковой <данные изъяты> к Калабаевой удовлетворить частично.

Взыскать с Калабаевой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Ермаковой <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26179 руб. 80 коп.

В иске Ермаковой <данные изъяты> к ООО «К2-Студио» отказать.

Взыскать с Калабаевой <данные изъяты> (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2040 руб. 77 коп.

В иске ООО«К2-Студио» к Ермаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Калабаевой (ИНН №) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 32076 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202__ года.

Судья: