Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-331/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Кузнецова О.М.     Дело № 11-15/2024

Мотивированный текст изготовлен 22 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Льва Николаевича к ОАО АК "Уральские авиалинии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дудченко Льва Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.Н. обратился с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 557 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 8 833 рубля 50 копеек, а всего 26 500 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ОАО АК "Уральские авиалинии» было исполнено.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком данного решения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дудченко Л.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель, ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал, что до предъявления истцом исполнительного документа к исполнению у ответчика отсутствовала обязанность исполнить его требования в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить при взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи от 16.08.2023 исковые требования Дудченко Льва Николаевича к ОАО АК "Уральские авиалинии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии» в пользу Дудченко Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами присужденной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 585 рублей 62 копейки, а также с ОАО АК "Уральские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи не согласился, указав, что мировой судья определил начало течения срока неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда, которым были взысканы денежные средства и по дату исполнения ответчиком данного решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что мировой судья в обоснование решения сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Считает, что мировой судья не учел, что указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относится к деликтным обязательствам, которые регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ о внедоговорных обязательства, в то время как, основанием заявленного истцом требования являлось нарушение договорных обязательств коммерческой организацией, и к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательство авиакомпании по выплате сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возникает из нарушения договора перевозки и не является ответственностью за убытки, причиненные пассажиру.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил ответчика добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить взысканную судом сумму в размере 26 500 рублей 50 копеек по прилагаемым реквизитам, но требование истца ответчиком добровольно не было исполнено. Ответчик исполнил решение суда по прошествии восьми месяцев в принудительном порядке на основании выданного исполнительного документа.

Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке, не дожидаясь принудительного исполнения.

Считает, что судом необоснованно из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исключена сумма взысканной судом неустойки и штрафа.

Истец также полагает необоснованной ссылку в решении суда на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как согласно пункту 2 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором, то есть неустойка носит штрафной характер. Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данными нормами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 рублей 97 копеек, дополнительно взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в соответствующей пропорции.

Истец Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 557 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 8 833 рубля 50 копеек, а всего 26 500 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "Уральские авиалинии» исполнило решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и произвело Дудченко Л.Н. денежную выплату в размере 26 500 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма (статья 395 Гражданского кодекса РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса также к суммам штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии» уже применена мера ответственности в виде неустойки, штрафа предусмотренной специальным законом.

Одновременное же применении и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную выплату неустойки, штрафа, по решению суда не допускается.

В связи с чем, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Мировым судьей верно определен период для взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а именно с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку требования, на которые осуществлен расчет процентов, установлены решением суда от 19.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░