Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-609/2022 от 21.09.2022

УИД 66RS0031-01-2022-001008-86

Дело 2-617/2022

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                    город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием истца Попова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к Тормашеву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Попова С.Н. к Тормашеву В.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2020 года около 08:00 ответчик Тормашев В.С., находясь в здании склада №, принадлежащего ООО «Спектр», расположенного на территории промышленной зоны г. Качканара Свердловской области, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. На основании приговора Качканарского городского суда от 14 июля 2021 года Тормашев В.С. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и установлены ограничения. Приговор вступил в законную силу. Своими действиями Тормашев В.С. причинил ущерб автомобилю истца. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению технической экспертизы ТС № от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 45 400 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей. Истец Попов С.Н. просит суд взыскать с Тормашева В.С. стоимость материального ущерба в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.Н. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что о факте угона указанного автомобиля ему сообщили сотрудники полиции. Автомобиль он смог осмотреть только после его доставки обратно на территорию ООО «СПЕКТР». Кузов автомобиля поврежден при стрельбе сотрудниками полиции при задержании Тормашева. В ходе рассмотрения уголовного дела им гражданский иск не заявлялся, добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тормашев В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-88/2021, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Качканарского городского суда от 14 июля 2021 года Тормашев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ст. 158.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы места проживания – Качканарского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осуждённого являться в указанный выше специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в установленные данным органом дни (л.д. 8-10). Приговор вступил в законную силу 27 июля 2021 года.

Указанным приговором установлено, что 31 октября 2020 года около 8 часов Тормашев B.C., находясь в здании склада №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и расположенного на территории промышленной зоны г. Качканар Свердловской области, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «BA3-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попову С.Н., находившемся в указанном здании, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, путём свободного доступа проник в салон автомобиля, где с целью запуска двигателя, выдернув провода замка зажигания, и соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем Попова, угнал его с места стоянки и некоторое время управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Качканара, после чего остановился в лесной зоне вблизи пос. Валериановск г. Качканар, где был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Качканарский».

      В ходе рассмотрения уголовного дела Тормашев В.С. вину признавал, был согласен с тем, что угнал принадлежащий Попову С.Н. автомобиль. Указанные выше судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Поповым С.Н. представлено заключение технической экспертизы № от 25августа 2022 года транспортного средства ВАЗ-21043 гос. рег. № (л.д. 11-25), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ-21043 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 45 400 рублей. При этом выявлены следующие повреждения: деформация передней торцевой части капота, разрушение в нижней правой части бампера переднего, деформация с повреждением ЛКП до металла в нижней задней части крыла переднего левого, разрушение в задней нижней части щитка арки колеса переднего левого, повреждение в виде сквозного отверстия в задней части крыла заднего правого, повреждение в виде сквозных отверстий в количестве трех панели задка, отсутствуют солнцезащитные козырьки левый и правый, облицовка средних левой и правой стоек, задних левой и правой стоек, задней поперечины панели крыши, обивка двери задка/крышки багажника, двери передней левой, разрушен стеклоподъемник двери передней правой, разрушена ручка внутренняя двери передней левой, деформирована тяга ручки внутренней передней левой, отсутствуют ремни безопасности задние левый и правый, разрушен замок зажигания. Стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 по составлению заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об их оплате (л.д. 26). Указанные суммы истец Попов С.Н. просит взыскать с ответчика.

Ответчик Тормашев возражений против заявленной суммы ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении такой экспертизы. Истец возражал против её назначения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые Попов С.Н. должен будет произвести для восстановления нарушенного права собственности, указан в экспертном заключении № от 25 августа 2022 года. ИП Локшин имеет соответствующее профессиональное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д.25).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему Попову С.Н. автомобилю ВАЗ-21043, является Тормашев, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 45 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Попов С.Н. при подаче иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 712 рублей (л.д. 6). В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Попов С.Н. подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 712 рублей подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в размере 1 562 рубля, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Тормашева В.С. в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг эксперта ИП Локшина и 3 500 рублей на оплату услуг ИП Грозных Е.В. (л.д. 27-28). Данные расходы объективно необходимы, произведены в связи с необходимостью обращения в суд и доказыванием заявленных требований. Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения Тормашевым не представлено, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Попова Сергея Николаевича к Тормашеву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

    Взыскать с Тормашева Виктора Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Попова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 45 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Вернуть Попову Сергею Николаевичу государственную пошлину в размере 1 712 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 20 сентября 2022 года.

Взыскать с Тормашева Виктора Сергеевича в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                         О.А. Закирова