Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-791/2023 от 17.05.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истца Якубовича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КАРБОГЛАСС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Демехов Д.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Заказом клиента № осуществил 100% предварительную оплату за монолитный поликарбонат – МПК Премиум 4мм на 204 м на 8,35 м it 10% бронзовый, в количестве 24 листа наличными денежными средствами в кассу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно устной договорённости с ответчиком товар должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств за товар и выплаты пени.

Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средств уплаченные за товар в <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, пени рассчитанные за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходов за оформление доверенности размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей 48 копеек.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Заказом клиента № осуществил 100% предварительную оплату за монолитный поликарбонат – МПК Премиум 4мм на 204 м на 8,35 м it 10% бронзовый, в количестве 24 листа (далее – товар), наличными денежными средствами в кассу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заказом клиента № срок передачи товара истцу не содержит.

Согласно гарантийного письма ответчика истцу, ответчик гарантировал производство и отгрузку товара к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств за товар и выплаты пени.

Претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

Исходя из изложенного суд считает, что сумма уплаченная истцом товар подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик гарантировал поставку товара истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющегося в материалах дела гарантийного письма ответчика, суд приходит к выводу, что поставка товара должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка (пени) должны быть рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учётом ст. 23.1 Закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% ежедневно, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 172344 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в досудебном порядке требования истца, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Однако из них к судебным издержкам могут быть отнесены только услуги по направлении претензии ответчик, а также по составлению искового заявления в суд стоимостью 599 рублей 48 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, так как из доверенности представленной представителем истца не следует, что она была выдана для ведения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Демехова Дмитрия Ивановича к АО «КАРБОГЛАСС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КАРБОГЛАСС» в пользу ФИО1 денежные средств уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 599 рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с АО «КАРБОГЛАСС» в пользу ФИО1 пени в размере 0,5% ежедневно, начисленные на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с АО «КАРБОГЛАСС» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, от уплаты, которой истец был освобожден.

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.