Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 28.01.2020

Судья Мозжухин В.А. Дело № 12-14/2020

37RS0019-01-2020-000101-62

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 января 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохамада Хасана,

его защитника - адвоката Соколовой И.Е.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохамада Хасана на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года гражданин Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия, САР) Мохамад Хасан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (далее - РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Мохамад Хасан выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием обстоятельств крайней необходимости. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его дела нарушен принцип административного судопроизводства, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом УМВД и судом не были объективно рассмотрены заявленные им обстоятельства, влекущие невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности из-за высокого риска для жизни, здоровья и свободы, а также наличия в РФ супруги и двоих малолетних детей. Судом не приняты во внимание его аргументы о наличии на территории Сирии с весны 2011 года войны, в результате которой страна разрушена, большое количество мирных жителей погибло и бежало для спасения своей жизни в другие страны, имеет место гуманитарная катастрофа, вызванная многочисленной гибелью людей от голода и отсутствия медицинской помощи. Обжалуемое постановление не содержит доказательств того, что в Сирии безопасно и туда можно возвращать сирийских беженцев. Заслуживающие внимание авторитетные источники информации в постановлении суда не указаны. Прибытие в РФ по визе, в которой указана цель въезда «деловая», не означает, что он не нуждался в убежище. Он является беженцем и прибыл в РФ в 2011 году, спасаясь от гражданской войны, которая в настоящее время переросла в международный конфликт, в ходе которого продолжают гибнуть люди. Воевать и принимать чью-либо сторону в вооруженном конфликте он не желает, однако мужчин призывного возраста при возвращении в Сирию принуждают год служить в правительственной армии, а в случае отказа от службы в армии ему грозит длительный срок лишения свободы, пытки и иное жестокое обращение. В РФ у него создана семья. Супруга является гражданкой Молдовы, второй ребенок рожден в РФ, его гражданство до настоящего времени не определено. Выехать на постоянное проживание в Молдову с семьей он не может ввиду отсутствия соответствующей визы данного государства. Кроме того, вопреки положениям ст.ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского суда, в судебном постановлении отсутствует анализ утверждения о существовании достаточных оснований опасаться реальной угрозы запрещенного обращения. Доказательств отсутствия в Сирии риска для жизни, здоровья и свободы его и членов его семьи материалы дела не содержат. При этом обязательства государства - участника Европейской Конвенции относительно невысылки лиц при наличии риска жестокого обращения должны исполняться независимо от того, обратились ли эти лица с ходатайством об убежище. Сведения, содержащиеся в Информационных бюллетенях Министерства обороны РФ, в частности за период с 21 по 31 июля 2019 года, опровергают аргументы властей РФ о значительном улучшении общественно-политической ситуации в Сирии и о выполнении подписантами соглашения о прекращении боевых действий. За четыре года с территории иностранных государств возвратилось в Сирию только чуть более 8% жителей. Фактов принудительного возвращения сирийских беженцев другими странами Министерство обороны РФ не сообщает. Посольство РФ в Сирии на своем сайте разместило информацию, где характеризует общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Сирии как крайне тяжелую. Министерство иностранных дел РФ 22 марта 2019 года само сообщило о том, что заявления о полном освобождении территории Сирии от террористов Исламского государства нельзя назвать убедительными. Решение о высылке беженца противоречит нормам Конвенции о статусе беженца, Женевской Конвенции о жертвах войны. При рассмотрении вопроса о применении мер административного воздействия к нарушителям иммиграционного законодательства из числа лиц, ищущих убежище, следует учитывать положения ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой к числу обстоятельств, исключающих производство по делу, относятся действия лица в состоянии крайней необходимости. Обращение же лица за убежищем подразумевает такую крайнюю необходимость. В связи с чем, к таким лицам не следует применять санкции в виде наложения штрафа, а также они не могут быть возвращены в государство своей гражданской принадлежности, что основано на положениях статей 31 и 33 Конвенции о статусе беженца. Суд неправильно установил обстоятельства его пребывания в РФ, обращения за убежищем, указав, что он находится на территории РФ в отсутствие законных оснований и каких-либо мер к легализации своего пребывания не принимал, хотя им добросовестно принимались все возможные меры по урегулированию своего правового положения в РФ, и он не желал допущения нарушения миграционного законодательства. Также судом проигнорированы положения п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О беженцах», в соответствии с которыми на лиц, ищущих убежище в РФ и обратившихся с соответствующим заявлением в компетентные органы РФ, распространяется гарантия невысылки. Кроме того, его высылка из РФ приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной и семейной жизни.

Участвующему в судебном заседании Мохамад Х. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Соколовой И.Е. и переводчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.5, 25.10 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания Мохамад Х. и его защитник Соколова И.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Мохамад Х. пояснил, что в РФ он приехал в 2011 году, чтобы работать, но потом вернуться в Сирию не смог, так как там началась война. В РФ он в 2012 году заключил брак с гражданкой Республики Молдова, но не в ЗАГСе, а в мечети. От совместной жизни они имеют двоих детей: сына в возрасте 6 лет и дочь - 1 год. По документам он отцом детей не указан, поскольку сын родился в Республике Молдова, а на момент рождения дочери он уже находился в РФ нелегально. Сын имеет гражданство Республики Молдова, а у дочери гражданство не определено. В Сирии у него родственников нет. Родители, два брата и две сестры находятся в Турции, а еще три сестры и брат во Франции, Германии, Голландии и Норвегии, где признаны беженцами. В его городе <данные изъяты> до сих пор находятся террористы, жилье в 2014 году было разрушено. Когда он узнавал в <адрес> результаты рассмотрения своего заявления о предоставлении временного убежища, ему сказали, что в <адрес> убежище больше не дают. Он желает переехать в Республику Молдова, но не знает, как это оформляется, и у него нет действительного паспорта. Возвращаться в Сирию ему опасно, поскольку он по национальности курд, а жена и дети по вероисповеданию христиане. Жена в РФ вида на жительство либо разрешения на временное пребывание не имеет.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Мохамад Х. установлен правильно.

На основании представленных материалов дела судьей районного суда пришел к верному выводу о том, что гражданин САР Мохамад Х. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно:

21 января 2020 в 11 часов 50 минут в цехе № 302 на 3 этаже дома № 22 по ул. Спартака г. Иваново при проверке документов было выявлено, что гражданин САР Мохамад Х. не покинул территорию РФ по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в РФ, поскольку срок действия выданной ему справки о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ истек 17 января 2017 года, а месячный срок на самостоятельный выезд за пределы РФ истек 17 февраля 2017 года. Таким образом, Мохамад Х. допустил нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие указанного административного правонарушения и виновность Мохамада Х. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 года, объяснение Мохамада Х. от 21 января 2020 года, рапорт инспектора иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 21 января 2020 года, сведения ФМС России из АС ЦБДУИГ, копия национального паспорта и визы Мохамада Х., справка заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3

Из представленных доказательств следует, что Мохамад Х. въехал на территорию РФ 24 августа 2011 года с деловой целью по многократной визе, которая действовала по 27 июля 2012 года. С 19 октября 2016 года по 17 января 2017 года ему выдавалась справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища. Иных документов, свидетельствующих о наличии у него права на пребывание в Российской Федерации, Мохамад Х. не имеет.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Составленный в отношении Мохамада Х. протокол об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет, составлен уполномоченным на то должностным лицом, и его содержание отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отказ в предоставлении временного убежища не свидетельствует о том, что Мохамадом Х. были исчерпаны все предусмотренные законодательством механизмы для легализации своего положения на территории РФ. Таким образом, причиной незаконного нахождения Мохамада Х. на территории РФ явилось его собственное бездействие, а поэтому оснований полагать, что он причинил вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Ссылки Мохамада Х. на имеющиеся у него намерения оформить документы для переезда в Республику Молдова на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не влияют и основанием к освобождению его от административной ответственности не являются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Основное наказание в виде административного штрафа назначено Мохамаду Х. в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ, и его размер является минимальным, установленным санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, гражданин САР Мохамад Х. последний раз документировался в органах миграционного контроля РФ справкой о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ от 17 октября 2016 года со сроком её действия до 17 января 2017 года. После отказа в предоставлении временного убежища по истечении установленного миграционным законодательством срока пребывания должных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего нахождения на территории РФ Мохамад Х. не предпринимал, тем самым не проявляя лояльности к правопорядку страны пребывания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неприменения к нему административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Относительно утверждений о невозможности возвращения Мохамада Х. в страну гражданской принадлежности вследствие продолжения там военных действий, возможного призыва в армию и высокого риска для жизни, здоровья и свободы отмечаю, что в настоящее время он беженцем или лицом, которому предоставлено убежище в установленном порядке, не признан.

Действительно, статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Каких-либо объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих, что Мохамад Х., находясь на территории САР, может быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется. Конкретных фактов, свидетельствующих об обоснованности высказанных им опасений стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, не приведено. Сведений о том, что Мохамад Х. лично или члены его семьи подвергались преследованию со стороны властей САР или неконтролируемых группировок, а также о поступлении ему или его семье угроз, в том числе по признаку национальной принадлежности или вероисповедания, не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

Доводы о нестабильной общественно-политической и экономической ситуации в Сирии также не свидетельствуют о том, что опасения Мохамада Х. за свою безопасность являются более существенными, чем у остальной части жителей Сирии.

Кроме того, при принятии решения судом второй инстанции учитывается актуальная на момент вынесения решения официальная информация о внутриполитической ситуации в Сирии.

Так, соглашением от 30 декабря 2016 года в САР введен режим прекращения боевых действий. Имеют место быть лишь локальные столкновения террористических групп с правительственными войсками, на что, по сути, и указывается в жалобе.

В информационном бюллетене Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев в САР от 18 января 2020 года отмечается тенденция возвращения беженцев с территории иностранных государств, приведены сведения о проведении в Сирии организационных мероприятий по приему беженцев, реализации государственной программы по восстановлению населенных пунктов на освобожденной от боевиков территории, восстановлении школ, медицинских учреждений, автомобильных дорог, линий электропередач и промышленных предприятий.

Из обобщенной информации Брифинга Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев в САР от 17 января 2020 года, Информационного бюллетеня Министерства обороны РФ о ходе выполнения Меморандума о создании зон деэскалации от 11 и 17 января 2020 года следует, что продолжается работа, направленная на невоенное разрешение конфликта и оказание всесторонней помощи сирийским гражданам в восстановлении мирной жизни, проводится ряд гуманитарных акций, жителям Сирии оказывается медицинская помощь, в целях обеспечения безопасности граждан российской военной полицией и армейской авиацией проводится патрулирование.

Оснований сомневаться в объективности и надежности указанной официальной информации и для признания ее несоответствующей действительной ситуации в Сирии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что административным выдворением за пределы Российской Федерации будут нарушаться права Мохамада Х. на уважение его личной и семейной жизни, также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Документально пояснения Мохамада Х. о наличии у него супруги и двоих малолетних детей не подтверждены. Кроме того, ФИО2, на нахождение в брачных отношениях и наличие совместных детей с которой указывает Мохамад Х., является гражданкой Республики Молдова, вида на жительство либо разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации не имеет. Один ребенок также является гражданином Республики Молдова, гражданство второго ребенка не определено. При этом стоит отметить, что сам по себе факт рождения этого ребенка на территории РФ не свидетельствует о приобретении им гражданства РФ. Сведений об отказе государств гражданской принадлежности родителей, а именно САР и Республика Молдова, в признании ребенка гражданином своего государства материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о наличии обращений о приеме ребенка в гражданство РФ. Иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, у Мохамада Х. исходя из его пояснений, не имеется.

Таким образом, принятым решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда никакого вмешательства, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мохамада Х. со стороны публичных властей не имеется. Его права на семейную жизнь с гражданкой Республики Молдова никоим образом не ущемляются.

Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, Мохамад Х. также не сообщил.

Принимая во внимание все вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, применение к Мохамаду Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не повлечет нарушение его прав и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года в отношении Мохамада Хасана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мохамада Хасана - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова