Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 30.03.2022

дело № 1-183/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 20 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Нечаеве Р.Н. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

подсудимого – Пиликина В.А.,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пиликина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиликин В.А. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пиликин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Пиликин В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал управлять указанным автомобилем, пока в этот же день около 23 часов 44 минут на автодороге по <адрес> <адрес> <адрес> края не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пройти освидетельствование на состояние опьянения Пиликин В.А. отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Пиликиным В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление Пиликина В.А. и на условия жизни его семьи; имущественное положение Пиликина В.А.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение не поступало; не судим, на учете у врача нарколога не состоит; подсудимый имеет грамоты за участие и победы в различных смотрах и соревнованиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиликина В.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном; то, что подсудимый имеет статус спасателя; наличие у подсудимого близких родственников (обоих родителей и родного брата), являющимися инвалидами первой и второй групп, которым с его слов он оказывает помощь.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пиликина В.А. обстоятельства: полученного сотрудником ГИБДД после задержания Пиликина В.А. объяснения с последнего, в котором Пиликин В.А. подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в качестве явки с повинной, о чем просит защитник, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит государственный обвинитель, нет, поскольку Пиликин В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД после попытки убежать от последних, сотрудникам ГИБДД сразу же были видны признаки нахождения Пиликина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Пиликин В.А. был отстранен от управления; в объяснении Пиликин В.А. лишь подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления им не осуществлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе небольшую тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, то, что ранее он судим не был, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому Пиликину В.А. следует назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе назначения Пиликину В.А. наказания в виде штрафа в размере ниже, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как просит об этом в судебном заседании государственный обвинитель, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 36-37) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиликина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России (УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Пиликин Владимир Аркадьевич, дело №1-183/2022 (следственный номер 12201570004000203), код ОКТМО 57722000, КБК 41711603127010000140, УИН 18855922010110002036.

Меру пресечения Пиликину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 36-37) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова