Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-69/2022

УИД: 34MS0110-01-2021-001595-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                        город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> между транспортными средствами ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак К856СУ 34 регион и транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак Т768ЕР 34 регион) в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., - отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т768ЕР 34 регион. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № регион была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах». Ответчик как представитель потерпевшего обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, представителю ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4) поступило заявление о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> он не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика (представителя потерпевшего ФИО4), то факт наступления страхового случая и причинения вреда потерпевшему не подтвержден. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

                Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

        Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДАТА>, ФИО1 действовавший на основании нотариально достоверной копии доверенности от <ДАТА>, заверенной нотариусом ФИО6 <ДАТА> от имени ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 40 000 рублей на счет с реквизитами, которые предоставил представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1, данный счет принадлежит ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением.

Как установлено судом первой инстанции согласно расписке – обязательство от <ДАТА>, ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований указал на то, что ФИО4 как одно из лиц, указанных в качестве участников ДТП от <ДАТА>, отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. Факт наступления страхового случая причинения вреда потерпевшему не подтвержден, вследствие чего сумма страхового возмещения, была выплачена безосновательна, а значит, является неосновательным обогащением со стороны ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 40 000 рублей, у суда не имелось.

Довод истца о том, что в деле имеются противоположенные и противоречивые документы не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о фальсификации извещения о ДТП, следовательно в данном случае факт подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от <ДАТА>, является законным и обоснованным.

Кроме того в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения своих доводов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░