Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2024 ~ М-703/2024 от 23.04.2024

Гражданское дело № 2-1083/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000981-95

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   31.05.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Абдрахманову В.Ш., Абдрахманову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Абдрахманову В.Ш., Абдрахманову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому). Указанное жилое помещение представляет собой комнату в доме коридорного типа жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м. Согласно справке из ЖУ № 17 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Абдрахманов В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с 03.12.1997, Абдрахманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с 01.09.1999. С 01.10.2011 <адрес> на основании решения общего собрания собственников находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»). Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с Абдрахманова В.Ш., Абдрахманова В.В. пени в сумме 80 515 руб. 72 коп. по состоянию на 05.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 148 рублей, всего 83279 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 01.10.2011 <адрес> на основании решения общего собрания собственников находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»).

Согласно данным ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в доме коридорного типа жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м. Согласно справке из ЖУ № 17 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Абдрахманов В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с 03.12.1997, Абдрахманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с 01.09.1999.

Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не заключено, в связи с чем они несут ответственность по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а также солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-375/2023 о взыскании солидарно с Абдрахманова В.В., Абдрахманова В.Ш. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2019 по январь 2023 в сумме 119120 руб. 05 коп., пени в сумме 80515 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, который был отменен 08.11.2023 на основании поступивших от должника возражений.

Задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении была полностью погашена 27.11.2023.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

С учетом размера задолженности и периода просрочки, погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и частично пеней суд снижает размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 148 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8-9, 11-12).

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Абдрахманову В.Ш., Абдрахманову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдрахманова В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ (***), Абдрахманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ (***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) пени по состоянию на 05.02.2023 в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья              Рокало В.Е.