Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 14.02.2022

к делу №12-28/2022                                      23RS0036-01-2021-012737-31

Решение

г. Славянск-на-Кубани                                                        06 мая 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н., рассмотрев жалобу Столповского А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (...) (...),

установил:

Столповский А.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № (...)

В обоснование доводов указав, что он не управлял автомобилем MeiduoMajesta государственный номер (...). Никакого отношения к указанному автомобилю не имеет. На фотографии, приложенной к постановлению, изображен автомобиль ToyotaEstima 2006 года выпуска, автомобиля MeiduoMajesta вообще не существует. О вынесенном постановлении стало известно после того, как приставами списаны денежные средства за оплату штрафа. После того, как приставами списаны денежные средства, он незамедлительно обратился в УВД по (...) за разъяснением ситуации, и просьбой выслать ему копию обжалуемого постановления. Согласно копии конверта, письмо было направлено в его адрес простым почтовым отправлением (...), получено (...) В сопроводительном письме сотрудник полиции указал, что постановление ранее направлялось, но это не соответствует действительности. Он никогда не передвигался на автомобиле, который изображен на фотографии в постановлении. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Столповский А.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Столповского А.В.- Ясинский К.О. о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, не возражал против проведения судебного заседание без проведения посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2020 года вынесено постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (...) в отношении Столповского А.В.

Указанное постановление направлено в адрес Столповского А.В., посредством почтовой корреспонденции (простой почтой) 23 ноября 2021 года, доказательств обратного ГУ МВД России по Краснодарскому краю суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Столповским А.В. постановление (...) получено 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года Столповским А.В. подана жалоба на постановление (...) в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года жалоба Столповского А.В. передана на рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года жалоба Столповского А.В. передана по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

14 февраля 2022 года жалоба Столповского А.В. поступила в Славянский городской суд (...).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (...) от 10.11.2020 года мотивировано заявителем тем, что фактически постановление получено им 13.12.2021 года.

Суд считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2020 года в 08 часов 54 минут при движении на участке дороги (...) в сторону (...) водитель транспортного средства MeiduoMajesta государственный номер (...), собственником которого является Столповский А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг" со сроком действия поверки до (...).

Основанием для составления в отношении Столповского А.В. протокола по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной статье, являлся документ без названия, подписи, данных об исходящем номере корреспонденции, входящем номере корреспонденции, озаглавленный «Федеральная таможенная служба», содержащий информацию о том, что транспортное средство MeiduoMajesta государственный номер (...) ввезено на территорию Таможенного союза 11.08.2020 года, дата выезда с территории Таможенного союза отсутствует, Столповский А.В. указан владельцем (водителем) временного ввезенного транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно информации Федеральной таможенной службы Южное Таможенное Управление Краснодарская Таможня от 12.04.2022 года, установлено, что последние операции по перемещению транспортного средства международной перевозки марки «ToyotaMajesta», государственный номер (...) осуществлялись Столповским А.В. 02.07.2019 (оформлен временный ввоз) и 08.08.2020 (оформлен обратный вывоз транспортного средства). В дальнейшем данное транспортное средство многократно ввозилось на территорию Российской Федерации иными лицами, что подтверждается электронный письмом за подписью и.о. заместителя начальника таможни-начальника службы по г. Сочи Токарева Д.С.

Согласно заключения (...) эксперта-техника «Воронежской городской коллегии независимых экспертиз» Чуприна А.А. от (...) установлено, что Meiduo выпускает скутеры и мотоциклы китайского производства, данные о выпуске легковых автомобилей отсутствует. На вопрос о том, какая машина, производитель и модель ТС, изображена на фотографиях постановлений по делу об административном правонарушении (...) от (...), 18(...) от (...) экспертом-техником установлено, что конструктивные особенности автомобиля, а также эмблема Toyota и надписи на двери задка позволяют сделать вывод, что это автомобиль ToyotaEstimaIII модельный ряд 2006-2008 годов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что правонарушение, в совершении которого обвиняется Столповский А.В., совершено 20.09.2020 года, т.е. после того, как Столповский А.В. 08.08.2020 года произвел обратный вывоз транспортного средства «ToyotaMajesta», государственный номер (...). Следовательно, невозможно привлечь к административной ответственности Столповского А.В. за управление автомобилем «ToyotaMajesta», государственный номер (...) 20.09.2020 года, так как в указанную дату он не был ни собственником, ни декларантом указанного автомобиля.

Таким образом, постановление (...) от 10.11.2020 года инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД Шелбаевой А.А. в отношении Столповского А.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП ОФ подлежат отмене.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Столповского А. В. на постановление (...) инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК Шелбаевой А.А. от 10.11.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП удовлетворить, постановление (...) от 10.11.2020 года в отношении Столповского А. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Столповского А. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна Согласованно

Судья                                      Ю.Н. Пелюшенко