Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 17.04.2023

Дело № 92RS0001-01-2022-003059-14

Производство № 12-137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июня 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Еловского С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Еловского С. О. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 322/05/65-КГ/ПР/2022 от 27 июля 2022 года главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Михайлова Л.А. юридическое лицо ООО «Инкерманский завод марочных вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ООО «Инкерманский завод марочных вин» Еловский С.О. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов Еловский С.О. указывает, что основанием для привлечения ООО «Инкерманский завод марочных вин» к административной ответственности послужило отсутствие документальных данных, подтверждающих отнесение отходов (виноградной выжимки) к конкретному классу опасности путём паспортизации этих отходов. Однако такое утверждение не соответствует действительности, поскольку указанное отнесение проведено, отходам присвоен V класс опасности, о чём имеется паспорт отходов, копия которого предоставлена.

Также указывает, что оспариваемое постановление содержит в себе противоречия, а именно: в мотивировочной части постановления изложено о выявленных нарушениях в сфере отнесения отходов к конкретному классу опасности и подтверждения такого отнесения паспортом (стр. 2), и одновременно о совершении Обществом нарушения законодательства о государственной экологической экспертизе (стр. 4), что образует иную квалификацию – по статье 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что должностным лицом не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, то есть о не применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащей обязательному применению.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном представитель ООО «Инкерманский завод марочных вин» Еловский С.О. жалобу поддержал и просил постановление государственного инспектора Михайлова Л.А. отменить, как незаконное, настаивая на доводах, изложенных в жалобе.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 65-ГК от 28 января 2022 года в период с 02 по 15 февраля 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин» (а именно, в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 35-0291-001001-П - производственная площадка № 2), по результатам которой должностным лицом административного органа в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин» 27 июля 2022 года вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- № 215/05/65-ГК/ПР/2022 по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей;

- № 321/05/65-ГК/ПР/2022 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей;

- № 322/05/65-ГК/ПР/2022 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей;

- № 324/05/65-ГК/ПР/2022 по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Таким образом, в рамках одной проверки в отношении одного юридического лица выявлено четыре административных правонарушения, допущенных в результате одного бездействия, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об этих правонарушениях составлены и рассмотрены одним и тем же должностным лицом, что в своей совокупности служило основанием для вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, однако государственным инспектором положения данной нормы учтены не были.

Между тем юридическое лицо ООО «Инкерманский завод марочных вин», подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 стать 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену оспариваемого постановления, а поэтому постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, равно как и недопустимо суждений относительно вины лица, принятое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 322/05/65-КГ/ПР/2022 от 27 июля 2022 года главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Михайлова Л.А., которым юридическое лицо ООО «Инкерманский завод марочных вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Инкерманский завод марочных вин» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                      Н.Н.Зарудняк