Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-2111/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2896/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002912-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кравцовой В.Е. к Завражновой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцова В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Завражновой Г.М., указав, в его обоснование, что в марте 2021 года частями перечислила на банковские реквизиты счета, сообщенного Завражновой Г.М., работавшей риелтором, денежную сумму в размере 1160000,00 руб. на покупку для дочери истца Кравцовой Е.А. жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 920000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 240000,00 руб. После перечисления денежных средств дочь истца Кравцова Е.А. приехала в г.Ростов-на-Дону, где ответчик встретила последнюю, и с согласия собственников домовладения до заключения сделки поселила дочь в домовладении. Истцу ответчик Завражнова Г.М. сообщила, что заключила предварительный договор купли-продажи с собственниками домовладения Осинским В.А. и его матерью Осинской Н.В. До июня 2021 года дочь истца Кравцова Е.А. прожила в домовладении, а в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года Завражнова Г.М. сообщила, что сделка купли-продажи недвижимости не состоится, поскольку один из собственников домовладения – Осинская Н.В. умерла, а второй собственник Осинский В.А, являющийся наследником умершей, отказался от продажи дома. До февраля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Завражнова Г.М. обещала найти другой подходящий вариант, а после ДД.ММ.ГГГГ – перестала отвечать на телефонные звонки и без объяснения причин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично вернула денежные средства в размере 250000 руб. До настоящего времени ответчик объект недвижимого имущества для истца не приобрела, оставшиеся денежные средства в размере 910000,00 руб. продолжает удерживать и не возвращает истцу. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Кравцова Е.А. случайно встретила Завражнову Г.М. в парке им.М.Горького, ответчик признала получение денежных средств, обязалась вернуть оставшуюся часть в размере 910000,00 руб., о чем написала собственноручную расписку, однако продолжает удерживать их и сохраняет для себя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191624,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13708,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 5500,00 руб.

Истец Кравцова В.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Завражнова Г.М., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика Завражновой Г.М., вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Завражнова Г.М. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ПАО Сбербанк №****7989 и №****8896, сообщенные истцу ответчиком Завражновой Г.М., истцом были перечислены денежные средства в размере 920000,00 руб. и 240000,00 руб., соответственно, а всего в размере 1160000,00 руб. для приобретения для дочери истца Кравцовой Е.А. домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя истца Кравцовой В.Е. (л.д. 6-7).

После перечисления денежных средств ответчик Завражнова Г.М. с согласия собственников домовладения до заключения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества поселила дочь истца – Кравцову Е.А. в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Осинским В.А., Осинской Н.В. и ответчиком Завражновой Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель – приобрести земельный участок площадью 2800 кв.м КН № и расположенные на нем жилой дом общей площадью 77,6 кв.м КН №, сарай общей площадью 20,8 кв.м КН № и летнюю кухню общей площадью 37.6 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить договор купли-продажи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (л.д. 20-21).

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года со слов Завражновой Г.М. истцу стало известно, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоится, поскольку один из собственников домовладения – Осинская Н.В. умерла, а второй собственник Осинский В.А, являющийся наследником умершей матери, отказался от продажи домовладения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Завражновой Г.М. на счет истца Кравцовой В.Е. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 250000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя истца Кравцовой В.Е. (л.д. 9-14).

До настоящего времени ответчик Завражнова Г.М. объект недвижимого имущества для истца не приобрела, оставшиеся денежные средства в размере 910000,00 руб. продолжает удерживать и не возвращает истцу.

Согласно представленной в материалы дела собственноручной расписке ответчик Завражнова Г.М. признала получение от истца денежной суммы в размере 1160000,00 руб. на покупку домовладения по адресу: <адрес>, сделка по купле-продаже которого не состоялась по вине продавца. При этом ответчик Завражнова Г.М. обязалась вернуть истцу Кравцовой В.Е. полученные денежные средства (л.д. 18).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются прекращенными на основании п.6 ст.429 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом продавца от его заключения.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, жилое помещение ответчиком Завражновой Г.М. для истца не было приобретено, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца для приобретения жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Завражновой Г.М. неосновательного обогащения в размере 910000,00 руб. (1160000,00 руб. – 250000,00 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191624,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Завражнова Г.М. совершила первый платеж по возврату денежных средств, тем самым подтверждая отсутствие оснований для их получения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128913,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП Титовой Н.В. и заказчиком Кравцовой В.Е., следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500,00 руб., установленном п.4.3 договора (л.д. 19), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5500,00 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 13708,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой В.Е., - удовлетворить частично.

Взыскать с Завражновой Г.М., паспорт 6004 №, в пользу Кравцовой В.Е., паспорт 7002 № неосновательное обогащение в размере 910000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128913,60 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13708,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 5500,00 руб., а всего взыскать 1058121,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 года.

Судья М.А. Саницкая