Приговор по делу № 1-24/2022 (1-200/2021;) от 24.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                             05 марта 2022 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                            Назарчука А.В.,

при секретаре                             Лапиной С.С.,

с участием:

государственного обвинителя                                               Непрынцева Ю.Б.,

подсудимого                             Антипова М.А.,

защитника - адвоката                                 Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Антипова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-21 декабря 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-13 февраля 2019 Свердловским районным судом г. Иркутска по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 03 декабря 2019 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2019 года     освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2021 года около 21 часа у Антипова М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>, и увидевшего на полу возле дивана, сотовый телефон марки «Realme» модель «С2», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 23 октября 2021 года около 21 часа 05 минут Антипов М.А., находящийся в указанной квартире, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что действует тайно правой рукой взял лежащий на полу сотовый телефон и положил его к себе в правый карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Realme» модель «С2», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для неё является значительным.

С похищенным сотовым телефоном Антипов М.А. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Антипов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Антиповым М.А. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Антипов М.А. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Антипов М.А. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Антипов М.А. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Антипов М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещённая о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком высказала.

Учитывая, что п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый Антипов М.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Антипов М.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипова Максима Александровича п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Антипова М.А.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, на иждивении двое детей), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 9000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимого Антипова М.А.

При назначении наказания Антипову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Антипов М.А., ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и братом, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, в ОМВД по Сковородинскому району жалоб на Антипова М.А. не поступало, привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено(заключение комиссии экспертов № 1664 от 14.12.2021 года). В отношении инкриминируемого преступления суд признает Антипова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Антипову М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Антиповым М.А. перед совершением преступления, спиртных напитков установлен.

С учетом данных о личности Антипова М.А., характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, способствовало совершению Антиповым М.А. преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антипова М.А., является рецидив, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, относится к простому виду рецидива, поскольку Антипов М.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления тяжкого и средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипова М.А., судом не установлено.

При назначении Антипова М.А. наказания, суд в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Антипову М.А. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях подсудимого Антипова М.А. установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики, занятую им бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, позицию потерпевшей, приходит к выводу о возможности назначения Антипову М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для освобождения Антипова М.А. от уголовной ответственности как ходатайствовала потерпевшая Потерпевший №1 с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антипова М.А. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

-встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Антипова М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Realme» модель «C2», по вступлении приговора в законную силу передать собственнику в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                        А.В. Назарчук