Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-272/2022             <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2022г.              г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ковыляевой Е.В., Михалевой М.А.,

потерпевшего Т.В.М.

защитников Ситникова А.В., Старцева Г.П.,

подсудимого Шипицына Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипицына Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

12.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 10.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края 22.11.2021 заключен под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем. Наказание отбыто 16.12.2021,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 28.05.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.07.2022 мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего Т.В.М. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Шипицын Д.Н. в один из дней февраля 2022г. в ночное время, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограждение территории дома, через незапертые двери незаконно проник в помещение надворных построек, расположенных адресу: <адрес>, находясь внутри умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил медный кабель в мотках: марки ВВГ 1х25 мм., длиной 100 м., стоимостью 4000 руб., марки КГ 1х25 мм., стоимостью 3000 руб., а также срезал со сварочного аппарата кустарного производства два кабеля марки КГ 1х25мм., длиною по 5м. каждый, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Т.В.М. которые сложил в мешок.

С похищенным имуществом Шипицын Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Шипицына Д.Н. потерпевшему Т.В.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый Шипицын Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что в начале февраля 2022г. в ночное время пришел к дому Т.Н.В. зная, что в надворных постройках есть кабель, решил его похитить, придя к дому Т.Н.В. перелез через забор, находясь на придомовой территории, зашел в надворные постройки через дверь, которая была не заперта, где со стены бани взял кабель, также с полу взял еще один моток с кабелем, при помощи ножниц отрезал провода со сварочного аппарата, которые потом обжег и сдал за два раза в пункт приема металла. Полагает, что ущерб в размере 8000 руб. не может являться значительным для потерпевшего.

Виновность подсудимого Шипицына Д.Н., кроме его показаний в ходе судебного разбирательства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т.В.М. в судебном заседании пояснил, что в надворных постройках возле дома его матери Т.Н.В. он хранит свои вещи, в том числе там были кабели, которые он хотел использовать при строительстве дома. В апреле 2022г. ему стало известно о их хищении, общая сумма ущерба составляет 20 тыс. руб., что следует из рыночной стоимости кабеля в настоящее время. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход является не регулярным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.В.М. данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 40-42, 144-146), следует, что рядом с домом Т.Н.В. расположены надворные постройки, где находятся его вещи, на стене бани висел принадлежащий ему кабель сечением 3x2,5 мм., 3-х жильный, черного цвета, длиной 100 м., который был новый, он покупал в одном из магазинов г. Кудымкар около 5 лет назад, цену не помнит. Рядом с баней был сварочный аппарат самодельного изготовления, который производили около 25 лет назад и достался ему от отца. Сварочный аппарат был со сварочными проводами, которые представляют собой 2 провода в резиновой изоляции, сечением 16 мм., длиной около 5 метров каждый. Рядом с аппаратом находился моток сварочного провода в резиновой изоляции длиной около 25 метров, черного цвета, приобретал около 12 лет назад в одном из магазинов г. Кудымкар, цену не знает. 26.04.2022, придя в гости к матери, он обнаружил, пропажу вышеуказанного имущества, ущерб оценивает на общую сумму 20 000 рублей, исходя их стоимости аналогичного товара в сети интернет нового кабеля, так как кабель и провод для сварки у него были новые, не использованные. Сварочным аппаратом он пользовался, то есть сварочные провода от него были не новые, но в хорошем состоянии, поэтому их оценивает по цене новых. Оценивает похищенное имущество не как цветной металл, а как кабель, который он мог бы применить по его прямому назначению. С актом экспертного исследования №419-22/р не согласен, так как фактическая стоимость проводов выше.

Из показаний свидетеля Т.Н.В.. в судебном заседании следует, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> территория которого огорожена забором. На придворовой территории расположены надворные постройки, в которых находятся баня, гараж, дровяник и сарай, где Т.В.М. хранит различные необходимые при строительстве дома инструменты и материалы. Весной 2022г. от сына стояло известно, что пропал рулон кабеля, который висел на бане и рулон кабеля, лежащий на полу в надворных постройках, куда свободного доступа Шипицын Д.Н. и другие посторонние люди не имели. М.М.В. помогал ей по хозяйству, за что она давала ему деньги, один раз с ним приходил Шипицын Д.Н., однако, она ему ничего не была должна.

Показаниями свидетеля Л.Р.Н. пояснившего в суде, что Шипицын Д.Н. приходил к нему в пункт приема цветного металла два раза, приносил очищенный от изоляции жильный медный провод, весом примерно 3-4 кг., пояснив, что этот провод принадлежит ему. Оплата с Шипицыным Д.Н. производилась согласно действующий на тот момент расценок.

Из показаний свидетеля Ч.Л.С. данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 107-109), следует, что в середине апреля 2022г. в районе стадиона «Парма» встретила Шипицына Д.Н. с пакетом желтого цвета, которого в феврале и в апреле 2022г. видела у Т.Н.В. в гостях. 26.04.2022 со слов Т.Н.В. узнала, что у нее из ограды дома был похищен медный кабель.

Из показаний свидетеля М.М.В. данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 111-113) следует, что в конце февраля или в начале апреля 2022г. в вечернее время совместно с Шипицыным Д.Н. пришли домой к Т.Н.В. где употребляли спиртное. 25.04.2022 в вечернее время от Т.Н.В.. стало известно, что у нее пропал медный кабель длиной около 100 м., который находился в надворных постройках.

        Так, вина Шипицына Д.Н. в хищении имущества Т.В.М. помимо показаний подсудимого Шипицына Д.Н. в судебном заседании, показаний потерпевшего Т.В.М. и показаний свидетелей Т.Н.В. Л.Р.Н. оглашенных показаний потерпевшего Т.В.М. свидетелей Ч.Л.С. М.М.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 26.04.2022 согласно которого поступило сообщение от Т.Н.В. о пропаже кабеля около 100 м. и сварочного кабеля 30 м. из ограды дома по адресу: <адрес> (л.д. 2),

заявлением Т.В.М. в МО МВД России «Кудымкарский» о том, что в период с начала апреля 2022г. по 26.04.2022 у него был похищен из надворных построек кабель, на общую сумму 20000 руб. (л.д.5),

рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» от 26.04.2022 об объединении сообщений Т.В.М. и Т.Н.В. о хищении кабеля (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, установлено, что на стене бани отсутствует кабель общей длиной 100 м., сечением 3х2,5 мм., также осмотрен сварочный аппарат, со следами срезанного сварочного кабеля (л.д.8-17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шипицын Д.Н. указал на место около <адрес> где он обжигал провода в феврале 2022г., на месте был обнаружен обгоревший мусор (л.д.30-33),

актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость медного кабеля марки ВВГ 3х2,5 мм., черного цвета, длиной 100 м., приобретенного около 5 лет назад составляет 4000 руб., рыночная стоимость медного кабеля марки КГ 1х25 мм., черного цвета, длиной 30 м., приобретенного около 12 лет назад составляет 3000 руб., кабеля для сварочного аппарата – 1000 руб.(л.д.64-65),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.Р.Н. опознал Шипицына Д.Н. как человека, который приходил два раза в феврале 2022г. на пункт приема металлов и сдавал медный кабель (л.д.100-106),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагменты кабеля со следами перекуса, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле Шипицына Д.Н. на совершение тайного хищения имущества Т.В.М. свидетельствуют его действия направленные на изъятие имущества из надворных построек жилого дома в ночное время, а также последующая подготовка похищенных кабелей с целью сдачи их в металлолом, а также фактические обстоятельства дела. Щипицын Д.Н. понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, при этом предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая финансовые затруднения, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетеля Л.Р.Н. который указал на Шипицына Д.Н. как лицо, которое приносило в пункт приема металлолома ему обожжённые медные провода, свидетеля Т.Н.В. потерпевшего Т.В.М. которые указали на место в надворных постройках, где находились провода, протоколами осмотра места происшествий.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления исходя из акта экспертного исследования №/р, который соответствуют требованиям ст. 14 УПК РФ, стоимость определялась исходя из длины кабеля, его состава, вида, при этом объем похищенного имущества установлен из показаний потерпевшего, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется. Исследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела, проведено на основании запроса следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта Д.Л.В. аргументированы, а сам акт содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, и не вызывает сомнений в своей объективности. Кроме того, потерпевшим каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, сведений о дате приобретения представлено не было. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Таким образом, суд не может согласиться с доводами потерпевшего об установлении размера причинённого ущерба исходя из рыночной стоимости кабелей в настоящее время в размере 20 000 руб.

Вместе с тем справка о средней стоимости, согласно которой стоимость кабеля ВВГ –3х2,5 длиной 100 метров составляет 12699 руб., кабеля ВВГ –3х2,5 длиной 30 метров составляет 3650 руб., кабеля КГ – 1х25 длиной 5 метров составляет 3457 руб. (л.д. 26), расходная накладная ИП Х.М.Н. согласно которой стоимость кабеля ВВГ-П 3х2,5 составляет 126 рублей за 1 м., стоимость кабеля КГ 1х25 составляет 457 рублей за 1м. (л.д. 27), не могут учитываться при расчете стоимости ущерба, поскольку содержат информацию о стоимости нового кабеля и не на дату совершения кражи.

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку имущество находилось непосредственно внутри помещения надворных построек, свободного доступа куда подсудимый не имел, т.е. входил туда против воли собственника.

Оценивая показания подсудимого Шипицына Д.Н., а также показания свидетелей, потерпевшего суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора суд не усматривает.

Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся в силу ст.246 УПК РФ для суда обязательной, согласно которой доказательств, указывающих на то, что действиями Шипицына Д.Н. потерпевшему Т.В.М. был причинен значительный материальный ущерб, в ходе судебного следствия не добыто, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд исключает из предъявленного Шипицыну Д.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Шипицына Д.Н. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Шипицыну Д.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шипицын Д.Н. УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется посредственно, когда злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога на диспансерном наблюдении с 2015г., ранее судим, привлекался к административной ответственности.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у Шипицына Д.Н. малолетнего ребенка, первоначальные объяснения Шипицына Д.Н. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Как следует из материалов дела, Шипицын Д.Н. ранее осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены уголовный законом к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, судимость Шипицына Д.Н. за совершение ранее умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Шипицына Д.Н. под стражей в период с 11.07.2022 по 29.07.2022 подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с осуждением Шипицына Д.Н. к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Шипицына Д.Н. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление адвоката Юдина В.Л. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Шипицына Д.Н. по назначению в ходе следствия в течение 7 дней в размере 13340 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Шипицына Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек затраченных на услуги защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 13340 руб. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Шипицына Д.Н., судом установлена его имущественная несостоятельность.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипицына Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Шипицына Д.Н. под стражей в период с 11.07.2022 по 29.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шипицыну Д.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента медного кабеля –хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 13340 рублей – оплата труда адвоката Юдина В.Л. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                 О.Г. Константинова