Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2649/2023;) ~ М-1990/2023 от 17.05.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002737-66

Дело № 2-87/2024                                          11 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба средств материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб, госпошлины в доход государства в размере 7866,17 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> по уголовному делу № оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что его супруга - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, он (ФИО2), не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, и не имея задолженности в сумме 466 617 рублей по договору займа на строительство жилого дома на указанном земельном участке, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, находясь в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Красносельского района Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>, ввели в заблуждение ФИО3, не осведомленную об их преступном умысле о необходимости подписать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «РОВК». На основании представленных документов УПФ в Адмиралтейском районе вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее заявления ФИО3 и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья. В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) №, открытого в Управлении Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <адрес> получили на расчетный счет КПК «РОВК» №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 466 617 рублей, которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, так как ране судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, кроме того, доказательств нахождения на больничном ответчиком не представлен как на данное судебное заседание, так и на предыдущие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> по уголовному делу № оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что его супруга - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, он (ФИО2), не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, и не имея задолженности в сумме 466 617 рублей по договору займа на строительство жилого дома на указанном земельном участке, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, находясь в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Красносельского района Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес> ввели в заблуждение ФИО3, не осведомленную об их преступном умысле о необходимости подписать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «РОВК». На основании представленных документов УПФ в Адмиралтейском районе вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее заявления ФИО3 и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья. В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) №, открытого в Управлении Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <адрес> получили на расчетный счет КПК «РОВК» №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 466 617 рублей, которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Указанный приговор в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав вышеуказанный приговор в отношении ответчика ФИО2, судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб федеральному бюджету в размере средств материнского (семейного) капитала на сумму 466617 руб., в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит взысканию ущерб в размере 466617 рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786,17 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 466617 рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, л/с № ИНН № КПП №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург БИК №; счет получателя: №; номер счета банка получателя средств (К/счет): №; ОКТМО №; КБК №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 7866,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                             Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.