Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-239/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-239/2022

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                            28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 11.01.2022, которым определено:

«произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 05.06.2020 по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мальцевой Т. А..

Взыскать с ООО МКК «РоСТгрупп» в пользу Мальцевой Т. А. денежную сумму в размере 9 137 руб. 09 коп.»

установил:

Мальцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 05.06.2020, вынесенного по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании задолженности по договору займа с Мальцевой Т.А.

Просила произвести поворот исполнения судебного приказа, в связи с отменой последнего, взыскать с ООО МКК «РоСТгрупп» удержанные денежные средства в размере 9 137 руб. 09 коп.

Заявитель Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась. При вынесении определения мировой судья исходил из надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте слушания дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО МКК «РоСТгрупп» не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Оспаривая законность указанного определения, ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.01.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на факт направления ООО МКК «РоСТгрупп» искового заявления к Мальцевой Т.А. о взыскании сумм и процентов по договору займа с учетом уплаченных сумм. Таким образом, предъявленные истцом требования учитывают суммы, которые были удержаны в рамках исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя Мальцевой Т.А. о судебном заседании, назначенном на 11.01.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО МКК «РоСТгрупп» не явился, извещен надлежащим образом.

11.01.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесено приведенное выше определение.

    Суд, апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по договору потребительского займа № от 10.01.2020 г. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» на общую сумму в размере 21 413 руб. 99 коп.

08.11.2021 в связи с поступившими возражениями должника мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.06.2020 по делу №.

23.11.2021 Мальцева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 05.06.2020.

Требования мотивировала тем, что оплата по договору ею произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МКК «РоСТгрупп», в связи с чем удержанная с неё 26.10.2021 сумма в размере 9137 руб. подлежит возврату.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Т.А., мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 05.06.2020 отменен, при этом ООО МКК «РоСТгрупп» до настоящего времени с исковыми требованиями в суд не обратилось.

С выводами суда мирового судьи о наличии оснований для совершения поворота исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым закачивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Действительно, при разрешении мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа не имелось сведений о предъявлении кредитором иска о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по договору займа от 10.01.2020 №. При этом должник ссылалась на факт исполнения обязанности по возврату займа по договору от 10.01.2020.

Однако, представленные в материалы дела справки об отсутствии задолженности, не относятся к договору займа от 10.01.2020

Кроме того, при рассмотрении заявления Мальцевой Т.А. о повороте исполнения решения судом установлено, что 16.12.2021 ООО МКК «РоСТгрупп» направлено в адрес Мальцевой Т.А. исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа № от 10.01.2020 с приложением расчета взыскиваемых сумм, в составе которых кредитором учтена удержанная в порядке исполнения судебного приказа от 05.06.2020 сумма в размере 9 137 руб. 09 коп.

03.03.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 по делу № вынесено заочное решение о взыскании с Мальцевой Т.А. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа № от 10.01.2020 в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2020 по 02.12.2021 в размере 4 306 руб. 39 коп., юридических расходов в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 26 коп., всего 15 878 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 03.03.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, до настоящего времени Мальцева Т.А. не оспаривала обоснованность расчета заимодавца.

Учитывая, что размер задолженности Мальцевой Т.А. оспорен не был, удержанная в порядке исполнения судебного приказа сумма 9137,09 руб. учтена заимодавцем при определении задолженности по процентам при рассмотрении дела №, а также принимая во внимание, что поворот исполнения судебного приказа приведет к необходимости обращения кредитора с новым иском о довзыскании задолженности по договору займа от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Мальцевой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.01.2022 отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Мальцевой Т. А. о повороте исполнения судебного приказа от 05.06.2020 по делу № отказать.

Судья                                    Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.