Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-509/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Город Тюмень                                                                         21 сентября 2023 года                             Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 509\2023 по жалобе Иванищева Дмитрия Владимировича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 12.2022, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01. 01. 2023 года,

установил:

       Заявитель обратился с жалобой на указанные акты, просит постановление, решение отменить.

    Заявитель Иванищев Д. В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что машина не тонирована, права не разъясняли.

Защитник Петухов В. В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что при составлении протокола права водителю не разъясняли, решение назначено на 01. 01. 2023 намеренно, чтобы исключить их участие в рассмотрении.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    В отношении Иванищева Д. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 06. 12. 2022 года.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 12.2022 Иванищев Д. В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ- управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01. 01. 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с п. 2. 3. 1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

    В соответствии с п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

    Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.( Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что виновность водителя в совершении указанного правонарушения нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Замеры произведены с использованием технического средства « Свет», номер и дата поверки указаны, выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, от 06. 12. 2022 года. Данное требование не обжаловано, не признано незаконным, не отменено. Требование выдано в связи с наличием технической неисправности на автомобиле заявителя с целью ее устранения. Следовательно, само по себе требование подтверждает факт наличия нарушений, установленных должностным лицом, явившихся основанием для привлечения водителя Иванищева Д. В. к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии тонировки голословен, надуман, опровергается материалами дела.

Довод о нарушении прав лица не принимается судом. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления водителем и защитником заявлены многочисленные ходатайства, которые были разрешены должностным лицом в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст. 24. 4 КоАП РФ.

Довод о том, что права не были разъяснены Иванищеву Д. В., судом оценивается критически.

О не разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, может свидетельствовать отсутствие подписи лица в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отметка должностного лица об отказе от подписи.

Вместе с тем, в протоколе имеется подпись лица ( защитника), что не оспаривалось в судебном заседании, в указанной графе, с указанием слова « нет». Однако, значение и смысл данного слова не свидетельствует однозначно о нарушении прав лица, о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28. 2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении Иванищева Д. В. осуществлялось в присутствии защитника, что подтвердили участники процесса в судебном заседании, они имели возможность указывать свои замечания в протоколе, объяснения, воспользовались правом на обжалование постановления.

Следовательно, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя суд находит надуманными.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, носят формальный характер, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления.

Однако, обжалуемое решение от 01. 01. 2023 подлежит отмене.

На постановление от 06. 12. 2022 Иванищевым Д. В. была подана жалоба начальнику ГИБДД <адрес>.

Рассмотрение жалобы назначено на 01. 01. 2023 на 09 часов.

Ходатайство лица об отложении судебного разбирательства было оставлено должностным лицом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

    Следовательно, 01. 01. 2023 года являлся нерабочим праздничным днем. Назначение рассмотрение дела в указанный день является нарушением права лица на отдых, на свободу передвижения, на уважение частной и семейной жизни.

    С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется в связи с тем, что законность обжалуемого постановления проверена судом.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 12.2022 в отношении Иванищева Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01. 01. 2023 года отменить.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Т.А. Гусаркова