Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-2214/2021;) ~ М-1062/2021 от 28.04.2021

Дело № 2–54/2022 УИД: 52RS0012-01-2021-001748-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области                                 19 апреля 2022 года

           Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта» к Качурину И.В., Качуриной А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Качурину И.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Качурина А.М.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00м. в районе <адрес> автомобильной дороги д. Долгово-<адрес> Коммуны произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № под управлением Качурина И.В., и автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер №, под управлением Л. Автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Качуриной (Цивилевой) А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Дельта» на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Причина ДТП – водитель Качурин И.В. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Л. Автомобиль виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. ООО «Дельта» организовано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления составила 140 000 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления и износа, составила 742 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 742 800,00 рублей, суммарную величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000,00 рублей, услуги представителя в размере 17 250,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350,50 рублей.

         Представитель истца ООО «Дельта» по доверенности Сударикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. Уточнений исковых требований не заявила.

         Ответчик Качурин И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Полагал, что имеет место быть обоюдная вина обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги.

          Ответчик Качурина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л., представители САО «Ресо-Гарантия», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

          В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

          При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Суд, заслушав участников по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> автомобильной дороги д. Долгово-<адрес> Коммуны произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № под управлением Качурина И.В. и автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер № под управлением Л.

          Автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Качуриной (Цивилевой) А.М.

         Автомобиль марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Дельта».

          Автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № Качурина И.В. не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

              По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Качурина И.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ООО «Дельта» был причинен материальный вред.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления составила 140 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер №, с учетом округления и износа, составила 742 800 рублей.

Ответчик Качурин И.В. вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признал частично, а именно полагал, что имеет место быть обоюдная вина, дал следующие пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, принадлежащем Качуриной А.М. и являющимся их семейным автомобилем, в районе автомобильной дороги д. Долгово со стороны <адрес> Коммуны г.о.<адрес> в сторону г.о.<адрес> около 16-17 часов. При этом, он соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью примерно 40 км/час. Видимость в это время была хорошая, однако, дорога было не чищена, был лед и колея. По ходу движения он увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль белого цвета (автомобиль марки LEXUS LX 570), в связи с чем он был вынужден вывернуть руль, что привело к тому, что прицеп занесло и его машина стала неуправляема. Если бы он не вывернул руль, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем марки LEXUS LX 570. Считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку водитель автомобиля марки LEXUS LX 570 двигался с высокой скоростью, а также просил учесть, что дорога была не очищена, его занесло.

По ходатайству ответчика был опрошен свидетель Ч., которая пояснила, что ехала вместе с Качуриным И.В. в момент спорного дорожно-транспортного происшествия. На вопрос о том, двигались ли они по своей полосе, затруднилась однозначно ответить на данный вопрос, поскольку дорога была сужена из-за заснеженных боковых полос. Дорога была чищена, но имелась ребристость из-за льда. Двигался Качурин И.В. со скоростью примерно 40 км/час. Автомобиль Лексус она увидела не менее чем за 50 метров. Полагает, что водитель Качурин И.В. был вынужден вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения с Лексусом, что привело к тому, что машину стало заносить и произошло столкновение, а именно Лексус врезался в прицеп.

Также по ходатайству истца был опрошен свидетель сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД по г.о.<адрес> Ж., который пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал.

Из объяснений, данных Качуриным И.В. инспектору ОГИБДД ОМВД по г.о.<адрес> Ж. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он двигался на автомобиле Рено с прицепом со стороны <адрес> Коммуны в сторону <адрес>. В какой-то момент прицеп стало заносить и он данным прицепом совершил столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Лексус. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, за дачу ложных показаний предупрежден.

Из объяснений, данных Л. инспектору ОГИБДД ОМВД по г.о.<адрес> Ж. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он двигался на автомобиле Лексус в сторону <адрес> Коммуны со стороны <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Рено с прицепом. В какой-то момент прицеп начал «вилять» по дороге, он (Л.) принял вправо. В этот момент прицеп совершил столкновение с его автомобилем. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, за дачу ложных показаний предупрежден.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

          По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

        Заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты З., П.) сделаны следующие выводы:

Водитель Л. управляя ТС LEXUS LX 570 гос. номер №, при возникновении опасности не должен быть изменять траекторию движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС LEXUS LX 570 гос. номер № Л. имеются несоответствия п 10.1 ч. 2 ПДД РФ (суд полагает допущение технической ошибки при изложении данного вывода, исходя из общего смысла положений п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ).

        Водитель Качурин И.В., управляя ТС RENAULT LOGAN гос. номер №, должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № Качурина И.В. имеется несоответствия п 10.1 ч. 1 ПДД РФ, действия водителя Качурина И.В. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

На вопрос, располагали ли водители ТС LEXUS LX 570 гос. номер № и ТС RENAULT LOGAN гос. номер № эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер № на дату ДТП, определяется равной 885 918,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер № на дату ДТП, определяется равной 744 706,00 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер № на дату ДТП, определяется равной 5 305 104,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер №, после проведения восстановительного ремонта, на дату оценки определяется равной 132 628,00 рублей.

             Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд, проанализировав заключение экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, первоначальные объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качурина И.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

             Суд приходит к выводу, что водитель Качурин И.В. пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно он должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, а именно автомобиля RENAULT LOGAN с прицепом, а также дорожные условия, при это скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с прицепом.

При этом суд учитывает первоначально данные Качуриным И.В. пояснения (ДД.ММ.ГГГГ), где он не указывает, что он увидел движущийся на него с большой скоростью автомобиль Лексус, что послужило причиной того, что он вынужден был вывернуть руль, уходя от столкновения. Качурин И.В. указывает, что в какой-то момент прицеп стало заносить, и он вывернул руль. Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя Лексуса. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают то, что каждая автомашина двигалась по своей полосе, довод о том, что могло случиться лобовое столкновение, не подтвержден. Сведений о том, что столкновение произошло на полосе движения Качурина И.В. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Качурина И.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли столкновение.

То обстоятельство, что водитель автомобиля марки LEXUS LX 570 изменил траекторию своего движения, двигаясь по своей полосе, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    При этом доводы Качурина И.В., что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорог, не доказаны.

Автомобильная дорога Долгово-Память Парижской Коммуны (22 ОП МЗ 22Н-0728), на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности <адрес>. Судом к участию в деле было привлечено ГКУ НО «ГУАД», являющееся дорожным органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Согласно представленным ведомостям фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за январь и февраль 2021 года на автомобильной дороге 0728 выполнялась зимняя снегоочистка и велись работы: по распределению ПСС, удалению снежного вала, очистке обочин от снега, очистке дороги от снега.

Сведений о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания, обслуживания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно суммы восстановительного ремонта в размере 742 800 рублей (в пределах заявленных исковых требований), суммарной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 628,00 рублей (согласно выводам судебной экспертизы).

Качурин И.В. пояснил, что автомобиль является их совместным имуществом с Качуриной А.М. (супруга).

            С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Качурина И.В.

          Наряду с основными требованиями истец, обращаясь в суд, просил распределить судебные расходы, а именно 15 000,00 рублей за оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 350,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения в сумме 882 800,00 рублей (742 800,00 рублей ущерб, 140 000,00 рублей суммарная величина дополнительной утраты стоимости). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно обоснованности требований о взыскании ущерба в сумме 875 428,00 рублей (742 800,00 рублей ущерб, 132 628,00 рублей суммарная величина дополнительной утраты стоимости), суд полагает удовлетворение исковых требований на 99,16 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

    Судом установлено, что истцом ООО «Дельта» понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

             По мнению суда, расходы по оплате услуг по оценке являлись необходимыми для ООО «Дельта», подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

    ООО «Дельта» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дельта» поручило Судариковой В.В. осуществить представительство ООО «Дельта» в суде при рассмотрении настоящего спора. За оказанные услуги ООО «Дельта» оплачено 17 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 250,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, полагает доказанным факт оказания и получения юридической помощи для защиты прав истца, и несение расходов по их оплате. При этом суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично, объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

           Размер государственной пошлины от размера взыскиваемого ущерба составит 12 246,75 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Качурина И.В. в пользу ООО «Дельта» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 742 800,00 рублей, суммарную величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 628,00 рублей, а всего 875 428 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Качурина И.В. в пользу ООО «Дельта» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 246 рублей 75 копеек, а всего 42 246,75 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                  А.А. Шаброва