Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8975/2022 ~ М-6331/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8975/2022

УИД 78RS0015-01-2022-008982-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Васильеву А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании штрафов в сумме 150 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Васильевым А.А. был заключен договор Делимобиль и договор аренды транспортного средства Kia Rio г.р.з. №, VIN № 2017 г.в. В период аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 5, 14 Таблицы Штрафов. Поскольку в предусмотренный срок требование претензии о добровольной уплате штрафов не было исполнено ответчиком, то общество также просит взыскать предусмотренную договором неустойку за определенный период просрочки. Учитывая наличие понесенных судебных издержек, общество также просит взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой на дату первого судебного заседания (л.д. 49), а впоследствии посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

        Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела (л.д. 50), а также посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого ответчик в порядке, установленном законом, не обеспечил (л.д. 51). Правовой позиции относительно предъявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

        Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив объем представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Васильевым А.А. заключены договор присоединения Делимобиль и договор аренды транспортного средства Kia Rio г.р.з. №, VIN № 2017 г.в. с соответствующими приложениями посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль (л.д. 17-24).

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя (л.д. 26-27).

В период пользования транспортным средством Васильев А.А. допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), вследствие чего арендное транспортное средство было задержано с помещением на спецстоянку, что следует из содержания представленного протокола о задержании транспортного средства (л.д. 15).

Ссылаясь на наличие договорной ответственности, а также факт задержания транспортного средства вследствие отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, общество предъявляет ко взысканию штраф, определенный в сумму 150 000 рублей.

Положениями п. 7.1. договора аренды ТС предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Исходя из содержания п. 5 Положения о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды ТС, следует, что, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

За эвакуацию транспортного средства на спецстоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 50 000 рублей (п. 14 Положения о штрафах).

Учитывая наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства посредством его подписания электронной подписью через мобильное приложение в порядке, предусмотренном договором Делимобиль, факты начала и завершения пользования ответчиком арендованным транспортным средством с последующим задержанием ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что участники договорных правоотношений, действуя в пределах главы 25 ГК РФ, определили, что арендатор транспортного средства несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер которого назначается в соответствии с Положением о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды ТС, на основании чего приходит к выводу о том, что возложение на сторону ответчика обязанности по уплате штрафа в сумме 150 000 рублей за совершение нарушений, предусмотренных п. 5, 14 Положения о штрафах, соответствует положениям договора аренды и требованиям гражданского законодательства, при этом суд также принимает во внимание, что в установленном порядке ответчик, располагая сведениями о наличии судебного разбирательства, вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора аренды ТС не оспорил, указанные стороной истца обстоятельства не опроверг.

Также сторона истца просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату предусмотренного договором штрафа, указывая, что в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора аренды ТС, ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислились пени в размере 9 000 рублей, рассчитанные по ставке, предусмотренной п. 11.8 договора Делимобиль.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафу составляет 150 000 рублей, заявленный период неисполнения обязательства по уплате штрафа – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0, 5 % от суммы задолженности в день, суд полагает представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды ТС и Делимобиль, поскольку произведен по следующей формуле: 150 000 рублей х 12 календарных дней х 0, 5 % процентов в день от суммы задолженности = 9 000 рублей.

Разрешая требования истца с учетом вышеустановленных фактов, находя их обоснованными по праву и периоду начисления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования арендодателя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренные договорами аренды ТС, Делимобиль размеры штрафа и пени не соответствуют последствиям нарушенного права, поскольку являются чрезмерными относительно аналогичной меры ответственности, применяемой органами государственной власти, взыскание их в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как размера штрафа до 30 000 рублей за нарушение, предусмотренное п. 4 Положения о штрафах, до 10 000 рублей за нарушение, предусмотренное п. 14 Положения о штрафах, так и размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, а всего 41 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в совокупности учитывая позицию Верховного суда РФ, положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева А.А. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в размере 4 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Васильеву А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527, ОГРН 1157746288083, КПП 997750001) штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, а всего 41 500 рублей (сорок одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Васильева А. А. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022