Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2023 ~ М-866/2023 от 28.02.2023

Дело №2-3347/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001117-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Скульской А.Е., представителя ответчика ООО «СК «Аверс-Монтаж» адвоката Камылина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО15 к ООО СК «Аверс-Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Сиротиной А.О. к ООО «СК «Аверс–Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке микрорайона «Тихие зори» при проведении работ подрядной организацией ООО СК «Аверс-монтаж» на уровне 10-го этажа жилого дома произошло падение фасадно-механического подъемника с находящимися в нем рабочими. В результате происшествия два человека получили травмы, не совместимые с жизнью, в том числе Кругляков О.В. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> смерть Круглякова О.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Кругляков О.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Аверс-монтаж» в должности монтажника, нахождение на месте указанной строительной площадки обусловлено выполнением Кругляковым О.В. своих трудовых обязанностей. СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. ФИО14 является дочерью Круглякова О.В., в связи с гибелью отца ухудшилось здоровье ФИО17 а также ее материальное положение, поскольку отец был единственным человеком, который оказывал материальную и моральную помощь. В связи со смертельным травмированием отца ФИО16. причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Просит, взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж», как работодателя Круглякова О.В., в пользу ФИО18 сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью её отца Круглякова О.В. в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Скульская А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что согласно акту №1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая являлось нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в установке консолей подъёмника в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двух подвесного подъемника, оказывающее существенное влияние на обеспечение их устойчивости, а также выразившиеся в поднятии в люльке подъемника с превышением массы поднимаемого груза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Аверс–Монтаж» – Камылин В.С., действующий на основании доверенности от 06.07.2022, возражал против удовлетворения исковых требований, выразил свое несогласие с предъявляемой суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей степени моральных страданий истца. Также представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств наличия семейных связей между Кругляковым О.В. и ФИО19О., за исключением биологического родства.

Материальный истец Сиротина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом по всем известным адресам, причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «СК «Аверс–Монтаж» <данные изъяты> года Кругляков О.В. принят на работу на должность «монтажник», между ООО «СК «Аверс–Монтаж» и Кругляковым О.В. заключен трудовой договор.

Согласно акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве 22.03.2022 в 13.00 часов, четыре человека, в том числе Кругляков О.В., загрузили в подъемник четыре деревянных строительных поддона в корзину, установив их с правой стороны в положении «стоя», прислонив к ограждению корзины ближе к стене строящегося здания, управлял подъемников Волков О.О. Подъемник начал подъем, и достигнув высоты 10 этажа, правая часть корзины подъемника внезапно начала резко опускаться. Кругляков О.В. выпал из подъемника и упал между стеной строящегося здания и подкрановыми путями. После падения Кругляков О.В. не подавал признаки жизни, медики констатировали его смерть.

В результате указанных событий Круглякову О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, верхних и нижних конечностей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта №<данные изъяты> о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в установке консолей подъёмника в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двух подвесного подъемника <данные изъяты>, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника <данные изъяты>. ИЭ оказывающем существенное влияние на обеспечение их устойчивости, а также выразившиеся в поднятии в люльке подъемника <данные изъяты> с превышением массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике <данные изъяты> 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов, а также дополнительно смонтированной секции люльки длиной 1,5 м; неприменении работником средств индивидуальной защиты, выразившиеся в нахождении Круглякова О.В. во время подъема люльки на высоту без крепления средств индивидуальной защиты (страховочной системы) к элементам конструкции люльки, в эксплуатации неисправных машин, механизмом оборудования, выразившейся в использовании подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии; необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; не соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за правильным применением работниками ООО «СК Аверс-Монтаж», в том числе Кругляковым О.В., средств индивидуальной защиты; необеспечении контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, выразившимся в отсутствии регулярного технического обслуживания подъемника <данные изъяты> в период эксплуатации, позволившего бы выявить значительный износ ловителя правой консоли подъемника, приведший к его неисправности; отсутствии технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования при сдаче их в эксплуатацию при проведении пусковых испытаний, выразившееся в эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника <данные изъяты> без проведения технического освидетельствования; в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ; в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения, выразившееся в допуске до выполнения работ работников ООО «СК Аверс-Монтаж» без проведения в установленном порядке обучения по охране труда при работе на высоте; в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном подъемнике <данные изъяты> при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике <данные изъяты> четырех работников вместо двух, четырех поддонов для дальнейшего выполнения работ по его демонтажу.

Согласно заключению <данные изъяты> при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче Круглякова О.В. не обнаружен.

Обстоятельства несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончался Кругляков О.В., подтверждаются имеющимися в материалах актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, медицинским заключением эксперта.

Постановлением №<данные изъяты> СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, рассмотрев материал проверки <данные изъяты> на основании рапорта следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска от <данные изъяты>, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и или иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как следует из указанного постановления, <данные изъяты>

Таким образом, суд признает установленным, что смерть Круглякова О.В. наступила в результате травмы, полученной им при осуществлении им трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, родителями ФИО20., <данные изъяты>, являются Кругляков О.В. и Круглякова Н.А.

Разрешая требования <данные изъяты>. о взыскании с ООО «СК Аверс-Монтаж» компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, суд исходит из того, что ООО «СК Аверс-Монтаж» как работодатель, по вине которого была причинена смерть работнику при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного морального вреда членам семьи погибшего, в связи с чем исковые требования <данные изъяты>. являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя (ответчика), которая установлена, в том числе в рамках проверки, а так же подтверждена актом о несчастном случае на производстве от 01.12.2022 и исходит из того, что основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть Круглякова О.В., явилось бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся дочерью погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Суд учитывает также и то, что смерть Круглякова О.В. повлекла существенные изменения сложившегося привычного образа жизни для его дочери и осознания того, что вследствие несчастного случая и смерти отца она навсегда лишен душевного тепла и материальной поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых дочери погибшего нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, то, что потеря отца является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, судом также учитывается факт ранее совместного проживания с отцом, наличие малолетнего ребенка у истца, ее единоличное воспитание, статус вдовы, а также учитывая отсутствие итогового решения суда по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, с учетом требований разумности и справедливости, то обстоятельство что вред причинен юридическим лицом, которое не обеспечило безопасные условия труда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Аверс–Монтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Волкова Олега Ивановича к ООО «СК «Аверс–Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова