Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2022 от 17.11.2022

Дело №12-515/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года                                 г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Нечепуренко Л.А. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Нечепуренко Л.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО

на постановление по делу об административного правонарушении №-ППР/12-1778-И/61-10, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО Сильванюк А.М. от 26.07.2022 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО Сильванюк А.М. №-ППР/12-1778-И/61-10от 26.07.2022 года должностное Нечепуренко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая вышеуказанное постановление Нечепуренко Л.А. в поданной жалобе указала, что 11.07.2022 заместителем прокурора ЯНАО было вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. дела об административном правонарушение по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Нарушения законодательства о труде выразились, по мнению прокурора, в непредоставлении расчетных листков работникам Управления Роспотребнадзора по ЯНАО за 2021 год (ст. 136 ТК РФ), непредоставление гр. ФИО7 по ее служебной записке от 02.12.2021 расчетных листков за июль-ноябрь 2021 год и копий приказов о её премировании (ст. 136 ТК РФ и ст. 62 ТК РФ). Эти же выводу указаны в оспариваемом постановлении. При проведении прокурорской проверки прокуратурой ЯНАО были допущены грубейшие процессуальные нарушения требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», что влечет недействительность ее результатов и самой проверки, то есть, все имеющиеся материалы, доказательства по административному делу являются недопустимыми доказательствами. Так первоначально проверка по жалобе ФИО7 проводилась с 02.02.2022 по 03.03.2022 года, которая закончилась, без вынесения в период проверки каких-либо актов прокурорского реагирования, что свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности Управления. 27.06.2022 за № прокуратурой ЯНАО вновь организована проверка по обращению гр. Широковой – решение от 27.06.2022 № 74 (прилагается). Срок проверки с 27.06.2022 по 25.07.22. 18.07.2022 в Управление поступил акт прокурорской проверки об отсутствии нарушений закона. Таким образом, возбуждение органами прокуратуры 11.07.2022 административного производства в отношении Нечепуренко Л.А. является незаконным, вне процессуальных рамок.

Объяснения главного бухгалтера Управления ФИО5 и заместителя руководителя Управления ФИО6 от 19.05.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона – вне рамок решения о проведении прокурорской проверки.

С 01.01.2021 года начисление и выплату заработной платы, а также связанных с ними обязательных платежей работникам Управления осуществляет УФК по ЯНАО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2020 N 153. При переносе базы данных, она перенеслась некорректно, а потому и не могла быть произведена выдача расчетных листов во вмененном периоде работника Управления. ФИО7 не просила выдать ей приказы о премировании в поданных служебных записках она просила ее ознакомить с приказами о премировании, но не могла быть ознакомлена с ними по причине содержания в них персональных данных иных лиц.

Считают также что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении принимали участие защитники Нечепуренко Л.А. ФИО8 и ФИО9, однако в обжалуемом постановлении они не указаны как лица, принимавшие участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО3 Л.А., будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась.

Защитники ФИО8 и ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Относительно не указания в постановлении на участие защитников, то суд ФИО2 данному обстоятельству уже дал оценку, указав, что оно не влияет на законность выносимого постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО7, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Из обжалуемого постановления следует, что руководитель Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Л.А. признана виновной в следующих нарушениях трудового законодательства:

С июля по ноябрь 2021 года она не ознакомила ФИО7 и других сотрудников Управления с составными частями заработной платы, причитающейся им за соответствующие периоды (выдача расчетных листов), нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ;

<дата> не выдала ФИО7 приказы о премировании и материальном стимулировании, нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурорская проверка по обращениям гр. ФИО7 начата была прокуратурой ФИО2 <дата>, на основании решение №, срок которой установлен с <дата> по <дата>. Более проверка не продлевалась, не приостанавливалась, никаких решений по ее результатам Управление не получило.

<дата> за № прокуратурой ФИО2 вновь организована проверка по обращению гр. ФИО7 на основании решения от <дата> №, срок которой установлен с <дата> по <дата>. <дата> в Управление поступил акт прокурорской проверки об отсутствии нарушений закона.

Объяснения главного бухгалтера Управления ФИО5 и заместителя руководителя Управления ФИО6 от <дата> были отобраны вне рамок решения о проведении прокурорской проверки. Указанные объяснения являлись одними из основных доказательств признания вины ФИО3 Л.А. в вмененном ей правонарушении.

Указанными действиями должностными лицами прокуратуры ФИО2 нарушены требования ч.4, ч.12 ст.21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положения абз.4 п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П (не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок). Таким образом доказательства, полученные в ходе незаконной проверки в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с субъективной стороны может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что с 2021 года УФК по ФИО2 на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 153 "О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений" осуществляет начисление и выплату денежного содержания сотрудникам Управления. Осуществляется это через Единую информационную систему управления кадровым составом, созданным постановлением Правительства РФ от <дата> № и во исполнение ст. 44.1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Работают в этой системе только кадровые подразделения. Бухгалтерия Управления не занимается заработной платой сотрудников и не имеет к этому никакого отношения. Бухгалтерия Управления в этой системе не работает. В связи с переходом на казначейское обслуживание Управление <дата> передало УФК по ФИО2 всю базу по заработной плате. При миграции в базу УФК по ФИО2, программа Управления «перенеслась» некорректно. Программа УФК по ФИО2 стала отражать кредиторскую задолженность Управления перед всеми сотрудниками на общую сумму свыше 12 млн. рублей. Поэтому Управление не могло выдавать такие расчетные листки сотрудникам. О данном обстоятельстве Управление указывало в ответах на требования прокурора о представлении документов и информации – ответ в прокуратуру ФИО2 от <дата> №, а также в ГИТ в ФИО2 по их проверке, КНМ №, в ходе которой нарушений не выявлено. Только в сентябре <дата> ошибки были устранены. Довод о том, что ошибки могли устранятся в ручном режиме, суд считает не состоятельными, поскольку начисление и выдача заработной платы и других платежей работникам Управления осуществляет другое ведомство УФК по ФИО2. Таким образом действия по невыдаче расчетных листов не завесили от воли руководителя Управления, следовательно отсутствует субъективная сторона в совершении данной части правонарушения и соответственно его состав.

Ст. 62 ТК РФ предусматривает письменное заявление работника о выдаче копий документов, связанных с работой.

От ФИО7 заявлений о выдаче документов, связанных с работой не подавалось, она обращалась с служебными записками на ее ознакомление с приказами Управления о премировании. <дата> ФИО7, по ее выходу на работу были выданы расчетные листы, в которых среди прочих, в том числе и содержатся сведений о выплаченной ей премии. Премирование всех сотрудников управления осуществляется одним приказом, и ознакомление с данным приказом одного сотрудника, привело бы к нарушению требований о персональных данных других сотрудников. Изготовление отдельно выписок из приказов о премировании персонально в отношении каждого сотрудника Управления во первых не предусмотрено действующим законодательством, во вторых, как указывалось выше, сотрудник просил ее ознакомить с приказами о премировании, а не выдать его копии. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений данной нормы ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а потому производство по делу подлежит прекращению, поданная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░░░/12-1778-░/61-10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░