Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 (2-2320/2018;) ~ М-2172/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-121/19                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь» к Салову Роману Павловичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Связь» обратилось в суд с иском к Салову Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.06.2017 в районе д. 28 по Московскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшего ООО «Скиф», и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Салова Р.П., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Салова Р.П. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Скиф» обратилось к независимому эксперту ООО «Броско», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87834,01 руб. Право требования с ответчика возмещения ущерба ООО «Скиф» по договору цессии от 24.10.2017 передало истцу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87834,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2836 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеревчук А.В. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Салов Р.П. в судебное заседание не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, с согласия представителя истца суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от 13.11.2018 /л.д.1/, ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 03.06.2017 в районе д. 28 по Московскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшего ООО «Скиф», и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Салова Р.П. ДТП произошло по вине водителя Салова Р.П., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и произвел с ним столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 Салов Р.П. был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителя Салова Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Скиф» обратилось к независимому эксперту ООО «Броско», по заключению которого от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 87834,01 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит объективные выводы относительно причиненного ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями, каких-либо расхождений по повреждениям, указанным в материале ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра, не усматривается.

    ООО «Скиф» по договору цессии от 24.10.2017 передало истцу право требования с ответчика возмещения ущерба.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, признание ответчиком в предыдущем судебном заседании факта ДТП и своей вины в ДТП, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Салова Р.П., при определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Броско» за основу. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что он приобрел запасные части и намерен был отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, а также, что ООО «Скиф» не обращался к нему с иском о возмещении ущерба, не извещал о проведении экспертизы, не уведомлял о заключении соглашения об уступке права требования не опровергают доводы истца и не освобождают Салова Р.П. от обязанности возместить ущерб. Ссылки ответчика на то, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП 04.06.2017 и мог получить дополнительные повреждения, ничем не подтверждены, по сведениям ГИБДД данных о ДТП в указанную дату не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 2836 руб. /л.д.3/. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Салова Романа Павловича в пользу ООО «Связь» ущерб в размере 87834,01 руб., расходы по уплате госпошлины 2836 руб., всего 90670,01 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Н. Воронова