Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2762/2024 от 19.01.2024

Судья: Фомина А.В.

Гр. дело № 33-2762/2024

№ 2-3975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонове А.В.,

с участием прокурора        Никитиной Е.С.,

при секретаре             Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО19 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стерликовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №) к Кузнецову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Стерликовой С.В., представителя третьего лица МКУ г.о.Сызрань Служба городского хозяйства ФИО27., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликова С.В. обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с иском к Кузнецову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>, на основании постановления администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее фамилия была ФИО12, на основании свидетельства о перемене имени фамилия стала Стерликова. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является родным братом по линии отца. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет. Истец брата не видела с того момента, как ей исполнилось 9 лет. В возрасте 14 лет истец попала в детский дом, так как ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Где находится в настоящее время ответчик, истец не знает, в спорной квартире его имущества нет. Коммунальные платежи он никогда не платил. В настоящее время квартира признана аварийным жильем. В жилищном отделе Администрации г.о. Сызрань было рекомендовано снять с регистрационного учета ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО19 просит отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указал, что Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, его позиция по делу не известна. Суд не принял мер к установлению места нахождения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной истец Стерликова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Дополнила, что когда ей было 9 лет Кузнецов С.А. вернулся из армии, побыл дома недолго и уехал, а куда - ей неизвестно. Больше он не появлялся, его вещей в квартире нет.

Представитель третьего лица МКУ г.о.Сызрань Служба городского хозяйства ФИО13 также просила решение суда оставить в силе, поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, его регистрация носит формальный характер. Сохранение регистрации препятствует расчленению квартиры, в связи с признанием ее аварийной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

На основании части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заведено 5 поквартирных карточек, согласно которым в квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Стерликова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании постановления Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № изменен договор найма жилых помещений, ФИО12 признана нанимателем в <адрес>, в связи со смертью нанимателя ФИО1 (л.д. 6).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № № № о перемене имени, ФИО12 переменила фамилию на Стерликова (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г.о. Сызрань «СГХ» и Стерликовой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Стерликовой С.В. предоставлена комната в квартире общей площадью 26,6 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Далее суд первой инстанции установил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако истец вместе несовершеннолетними детьми не может реализовать право на получение жилого помещения взамен аварийного в связи формальной регистрацией ответчика по указанному адресу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании Кузнецову С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Данные выводы суда не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно положил их в основу оспариваемого решения суда.

Судебной коллегий из пояснений истца Стерликовой С.В. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что ее брат Кузнецов С.А. 25 лет назад в добровольном порядке выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, место его нахождения неизвестно, его вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате за найм жилого помещения ответчик не исполняет, вселяться в комнату не пытался.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17 (сестра Кузнецова С.А.), ФИО15 (соседка), ФИО18 (сожитель Стерликовой С.В.) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года место нахождения Кузнецова С.А. неизвестно. По адресу: <адрес> Кузнецов С.А. не появлялся, вещей в квартире не имеет.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласованы между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности в результатах рассмотрения дела свидетели не имеют.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлены запросы в целях установления места нахождения Кузнецова С.А.

Судебной коллегией установлено, что Кузнецов С.А. был осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела Кузнецов С.А. указывал в качестве места своего жительства адрес: <адрес> (л.д. 132).

Из ответа председателя <данные изъяты> городского суда <адрес> следует, что в материалах уголовного дела имелись следующие адреса проживания Кузнецова С.А.:

- <адрес>,

- <адрес>,

- <адрес> (л.д. 131).

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Кузнецов С.А. место своей регистрации: <адрес> не указывал в качестве места своего жительства, в том числе в рамках уголовного дела, что подтверждает доводы истца, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, данную квартиру не считает местом своего жительства, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также судебной коллегией установлено, что Кузнецов С.А. на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д. 134), не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 136), не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 157, 160), жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 20), к административной ответственности не привлекался (л.д. 25), актовые записи о рождении у ответчика детей, заключении брака, перемене имени, смерти не найдены (л.д. 34).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ответчик Кузнецов С.А. более 20 лет назад выехал из спорной квартиры в добровольном порядке, вещей в квартире не имеет, обязанности по содержанию квартиры не исполняет. Тем самым ответчик реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

Регистрация Кузнецова С.А. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов он постоянно проживает в другом месте, что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова С.А., в ходе рассмотрения которого им давались сведения об ином месте своего проживания. Сведения о месте его регистрации в материалах уголовного дела не отражены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, личные вещи по прежнему месту жительства отсутствуют, обязательства по оплате за жилое помещение не исполняет.

Сохранение за ответчиком регистрации препятствует в реализации прав истца и ее несовершеннолетних детей на получение иного жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку выводы суда, на которых он обосновал свое решение, и которые не являются юридически значимыми при рассмотрении данной категории споров, не повлияли на существо принятого решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следовательно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неизвестности позиции ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи