Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-329/2022;) от 30.11.2022

УИД 67RS0007-01-2022-002895-37

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     7 июня 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Говрюсева М.В., Петровой Р.Д., Гришина С.А.,

подсудимого Епифанова А.В.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епифанова А. В., родившегося дд.мм.гггг года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием восемь классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто дд.мм.гггг),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Епифанов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, Епифанов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

дд.мм.гггг около 16-00 часов Епифанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, запустил двигатель путем поворота ключа в замке зажигания и начал движение.

После этого, дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. Епифанов А.В., двигаясь по <адрес> с превышением установленной скорости, в состоянии алкогольного опьянения возле дома № № ххх совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не рассчитав маневр, не справился с управлением и въехал в забор из сетки-рабицы, где впоследствии сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 30 мин. отстранили Епифанова А.В. от управления транспортным средством. В связи с наличием у Епифанова А.В. запаха алкоголя изо рта сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Епифанов А.В. ответил согласием. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером № ххх было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Епифанова А.В. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг около 20 часов 59 мин. при помощи технического средства измерения, прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», у Епифанова А.В. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,683 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатами освидетельствования Епифанов А.В. согласился.

Подсудимый Епифанов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал в полном объеме. Суду показал, что дд.мм.гггг в три часа дня выпивали с друзьями - В и В, выпили три бутылки водки. В не пил. По его просьбе В сел за руль рабочего автомобиля, принадлежащего АК, который ему дал его сын, сам сидел на пассажирском сидении, В сзади, не справился с управлением на <адрес>, врезался в забор, испугался, что разбил чужую машину. Они вышли из машины, ушли искать машину и не вернулись. Он остался в машине, потому что был сильно пьяный, перешёл на водительское сидение, чтобы прогреть машину. Машину не заводил, выехать не пытался. Сидел, ждал. В машине были водка, пиво, выпил бутылку водки и пива, уснул. Вышла соседка, позвонила в полицию. Помнит сестру, которая кричала на него, сотрудников ДПС, находился у них в патрульной машине. Был сильно пьяный. Проходил освидетельствование на состояние опьянения, результат 1,64. Согласился с показаниями прибора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Епифанова А.В., данных им в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (том 1 л.д. 39-40, 146-150), установлено, что дд.мм.гггг приговором Сафоновского районного суда Смоленской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С вечера дд.мм.гггг до двух часов ночи дд.мм.гггг употреблял спиртное (водку, коньяк) со своими друзьями, выпил около 0,5 л. дд.мм.гггг около 16 часов после ссоры с женой решил выпить спиртного, сел за руль автомобиля Датсун Он-До государственный номер <данные изъяты>, который иногда берет в пользование у своего знакомого АК, являющегося его собственником и не знавшего, что он лишен водительского удостоверения, в магазине «Магнит» приобрел две бутылки водки, поехал в свой гараж. Подъезжая к своему дому, передумал пить в гараже, решил выпить спиртное со своим другом – НВ, поехал в сторону его дома по ул. <адрес>. Двигался довольно быстро со скоростью 60-70 км/ч, на повороте его автомобиль занесло, врезался в ближайший забор в виде сетки-рабицы, которая повалилась вместе с деревянным столбиком. Понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, вышел из машины, посмотрел автомобиль на наличие повреждения, забор. Попробовал выехать, у него не получилось из-за порыва тросика заднего хода. Из дома напротив через дорогу вышла знакомая ему К, которая заругалась, грозила вызвать полицию. Ответил К, вызывай кого хочешь. Она ушла домой, сел в свой автомобиль, начал распивать имеющееся у него спиртное. Спустя минут 40 к его машине подошла К, сидел на водительском месте своего автомобиля. Примерно через 1 час 30 мин. приехал участковый Свидетель №4 Сотрудники ДПС приехали около 21-22 часов. Поговорив с участковым, решил дождаться сотрудников ДПС, не покидать место ДТП, продолжил распивать спиртное, употребил все две бутылки до их приезда. Помнит, как приехали сотрудники ДПС, проводили освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, получилось зафиксировать результат где-то с третьего раза, приезжала его сестра – Свидетель №7, ругалась на него. При рассмотрении административного дела в суде дд.мм.гггг по факту управления им транспортным средством без водительского удостоверения, пояснил, что дд.мм.гггг управлял автомобилем Датсун Он-До государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП - въехал в забор, потому что предположил, что не сможет доказать в суде факт того, что управлял автомобилем трезвый. Думал, что рассматривается материал по факту привлечения его к ответственности за управление авто в нетрезвом состоянии.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Епифанов А.В. показал суду, что показания давал. Не говорил на следствии, что не садился за руль, потому что никто не соглашался дать показания. То, что пришел домой 24 числа в районе 2 часов ночи, поскольку был в алкогольном опьянении, выпил опять спиртного и проснулись только в 2 часа дня - это ложные показания. У него гражданская жена, пришёл около 7 часов утра, у них началась ссора, она уехала на работу. Не подтвердил, что ехал за рулём. В остальном всё правда, что он говорил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что в октябре 2021 года около пяти часов вечера в окно своего дома увидела, что машина врезалась в забор на ул. <адрес>. Видела, что машина стояла, за рулем на водительском сидении сидел Епифанов А. Как он ехал, не видела. Выбежала на улицу, машина не работала, позвонила «02» и «03», потому что не знала, что с водителем, он лежал без сознания, был выпивши, что определила по запаху. Через некоторое время приехал участковый. Потом приехал Л. Вытащил водителя, положил его на землю, нахлопал по щекам, он начал приходить в сознание. Л сел в машину, хотел её убрать. Потом приехала его сестра с мужем, сотрудники ГАИ, стали составлять протокол. До приезда сотрудников ГАИ Епифанов А. не употреблял алкогольные напитки. Сообщала о произошедшем ШЛ которая приехала после приезда сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-120), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. из оконного проема своего дома увидела, как автомашина марки «Датсун» государственный номер <данные изъяты> светлого цвета совершила наезд на забор дома № <адрес>. Поняла, что водитель автомашины не справился с её управлением. Вышла на улицу, подошла к автомашине. Он в этот момент пробовал выехать задним ходом, ничего не получалось. Когда водитель вышел из автомашины, увидела Епифанова А., стала ругаться на него, говорила, что вызовет полицию. А. ответил, что ему всё равно, может вызывать кого угодно. По внешним признакам А. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Знает, что А. ранее уже привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Со своего телефона из дома позвонила в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский», сообщила о произошедшем. Епифанов А. сел в салон автомашины, на которой совершил дорожно-транспортное происшествие. Спустя около 30-40 минут вышла на улицу, подошла к автомашине, внутри салона на переднем водительском сидении находился А., ушла домой, из окна своего дома видела, что приезжали сотрудники ДПС. Сообщила хозяйке дома № <адрес> - ШЛ о произошедшем.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 показала суду, что показания давала, права ей разъясняли. Сам наезд не видела, увидела, когда машина уже врезалась. Не видела, как Епифанов либо кто-то другой управлял машиной. Ходила домой переодеваться, её не было минут 15-20. Сам Л не пытался выехать, задним ходом пытался выехать Лв. В остальной части свои показания подтвердила.

Свидетель Свидетель № 8 показал суду, что дд.мм.гггг в районе 17 часов ему позвонили, сказали, что его машина Датсун Он-До, 2017 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> врезалась в дом. Подъехал минут через 15, машина торчала в заборе у дома на пересечении <адрес> с <адрес>, в ней на водительском сидении спал пьяный Епифанов А. Вытащил его из машины, положил на землю. Двери в машине были закрыты, она не работала, ключи были в замке зажигания. В машине были пустые бутылки из-под водки, еда. Позвонил мужу его сестры. Подъехали родственники, с Р. подняли и посадили Епифанова А. в машину Р.. Епифанов работал у них на сервисе, у него были ключи, доступ к машине. Разрешали ему на ней ездить. До приезда сотрудников ГИБДД никуда не отлучался, Епифанов всегда находился в поле его зрения, алкоголь он не употреблял, был не в состоянии. Через полчаса, может, чуть больше, приехали сотрудники ГАИ. Епифанов А. проснулся. Сотрудники ГИБДД посадили его в машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-106), установлено, что дд.мм.гггг находился на дежурстве в качестве дежурного участкового. Около 17-00 часов дежурный посредством телефонного звонка сообщил ему, что пьяный водитель въехал в забор, нужно приехать на место, дождаться сотрудников ГИБДД. Минут через 20 приехал на место - пересечение <адрес>, увидел машину Датсун государственный номер <данные изъяты>, понял, что она принадлежит А. Подошёл к машине, увидел в ней спящего на водительском сидении Епифанова. Из салона исходил запах алкоголя. Предположил, что он находится в алкогольном опьянении. На месте была Свидетель №6, которая передала сообщение, говорила ему, что видела, как произошло ДТП. Ожидал на месте. В какой-то момент отъезжал по ещё одному сообщение минут на двадцать. Когда приехал, ЛА был уже там. Он вытащил А. из машины, либо он сам вышел, оказался на земле. Спустя полчаса-час приехала сестра Епифанова с мужем, ругалась на него, посадили его к себе в машину, ждали, пока приедет ГАИ. Сотрудники ГИБДД приехали через часа три-четыре, начали оформлять материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 121-123), установлено, что дд.мм.гггг в четыре-половине пятого узнала от ЛА, что её брат Л. Епифанов совершил наезд на автомобиле Датсун на столб на ул. <адрес>. Спустя полтора-два часа приехали на место. Там находились К и сотрудник полиции Свидетель №4. Епифанов А. сидел в машине на водительском сидении, допивал спиртные напитки – пиво, в машине лежала недопитая водка. Всё вытащила, выбросила, заругалась на него. От него исходил запах алкоголя, начиналась несвязная речь. Брат говорил, что разбил машину, сделает забор. Забрала его к себе в тёплую машину. Он заснул. Соседка часто уходила, делала кофе, не вышла, пока сотрудники ДПС не приехали. А приехал уже практически, когда сотрудники ДПС приехали. Сотрудники ДПС, которых вызвала К, приехали через часа полтора-два. Епифанова освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения - результат составил 1,683 мг/л, составили протокол. Епифанов А. ни от чего не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Брата охарактеризовала положительно, как очень доверчивого и доброго. Он разведён. У него на иждивении находится малолетняя дочь, он платит алименты, за ребёнком ухаживает, помогает, одевает, занимается его воспитанием, общается с ним. Финансово помогает племянникам. У него проблемы с алкоголем, ночью задыхается, врачи ставят как астматическое.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что от ЛА во второй половине октября 2021 года около 14-15 часов узнал, что А. Епифанов на машине Датсун серебристого цвета врезался в забор на <адрес> улице. Приехали на место часа через полтора, А. был в машине на заднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, вид пьяного человека. В его присутствии он спиртные напитки не употреблял. Пересадили его к себе в машину, чтобы он погрелся. Епифанов выходил из машины и упал. Он привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде. Перед приездом участкового подъехал АЛ Сотрудники ГИБДД приехали часа через 2 - 3. Они посадили Епифанова А. в машину, провели освидетельствование, результат - один и шесть промилле, с которым Епифанов согласился. Он со всем согласился, расписался, понимал, какие документы в отношении него составлялись.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 124-126), следует, что он знает, что А. ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. дд.мм.гггг около 17 часов узнал, что брат его жены въехал в забор <адрес> на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на место происшествия. Там увидел автомобиль марки «Датсун Он-До» государственный номер <данные изъяты>, светло-голубого цвета, который въехал в забор из сетки-рабицы и повредил его, возле автомашины на дороге спал Епифанов А. Супруга стала будить Епифанова А., поднимать его с земли. Видел, что у А. неустойчивость позы, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Супруга стала ругаться на Епифанова. На месте ДТП находился участковый Свидетель №4, Свидетель №6, сын собственника автомашины – АЛ, который забрал автомашину после оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Епифанова А.В. Около 20 часов 15 мин. приехали сотрудники ГИБДД. Епифанов А.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 1,683 мг/л, с данным результатом Епифанов А.В. согласился.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показал суду, что показания давал, права и ответственность ему разъясняли, в протоколе допроса стоят его П., показания читал бегло. Не говорил дознавателю номер автомобиля, точные цифры показаний. Слышал, что Епифанов управлял машиной, от Лв. Когда показания давал, не говорил, что Епифанов управлял машиной. Насколько помнит, Епифанов А. был в машине на заднем сиденье. В остальной части подтвердил показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-129), подтверждённых ею в суде, установлено, что дд.мм.гггг около 16 часов 40 мин. от Свидетель №6, узнала, что буквально 5-10 минут назад в забор её <адрес> въехала автомашина марки «Датсун» государственный номер <данные изъяты> светло-голубого цвета. Отправилась туда. На месте увидела, что указанная машина въехала в её забор и повредила его. На переднем водительском сидении увидела Епифанова А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что поняла при общении с ним по его внешним признакам - по его лицу, запаху алкоголя, у него была невнятная речь. Не видела, чтобы он распивал спиртное, сидя в автомашине.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 113-116), подтверждённых им в суде, установлено, что со слов сына ему известно, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. А. без разрешения взял машину Датсун государственный номер <данные изъяты> светло-голубого цвета, выехал, попал в аварию, выпивши полетел, врезался в забор <адрес>, машина сильно разбита, приезжали сотрудники ДПС. Сам в этот день был в Москве. Машина зарегистрирована на него, Епифанов А. её ремонтировал. Давали А. машину, чтобы он ездил на работу из Холма до Лехмино. В настоящее время знает, что Епифанов А.В. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, судом лишен права управления транспортными средствами, однако ранее этого не знал, Епифанов А. ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 154-156), подтвержденных им в суде, установлено, что с 18-00 часов дд.мм.гггг до 06-00 часов дд.мм.гггг нес службу с Свидетель №3 на служебном автомобиле Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, в салоне которого установлен штатный видеорегистратор модели Blak-Eye, инвентарный № ххх. Около 16 часов 50 мин. дд.мм.гггг поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Сафоновский» о произошедшем минут 15-20 назад дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, с участием автомашины Датсут Он-До государственный номер <данные изъяты>, которая въехала в забор из сетки-рабицы. Приехав на место ДТП около 20 часов 10 мин. было установлено, что водителем автомобиля являлся Епифанов А.В., у которого был запах алкоголя изо рта. Епифанов находился один в машине, были свидетели, которые находились на месте до их приезда. В патрульном автомобиле, в котором велась непрерывная видеозапись, Епифанов А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находится на балансе МО МВД России «Сафоновский», распечатан бумажный носитель (чек), составлены акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Регистраторы пишут кодированными файлами по 3 мин. каждый файл. Бывает, что в движении, неровности дороги, либо, когда машина стоит, недостаточно питания, ещё что-то, потребляет энергию с аккумулятора - свет фар, идёт недозаряд, начинает моргать лампочка, файлы могут идти по порядку – 1, 2, 3, потом перебой питания и сразу же 5. Это технический сбой видеорегистратора. На диске с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епифанова А.В., отсутствуют видеофайлы 62 и 66, так как, скорее всего, во время фиксации вышеуказанного процесса произошел технический сбой, данные файлы не зафиксировались и не сохранились. Внешнюю видеозапись видеорегистратор не зафиксировал по этой же причине. Процесс осуществления фиксации записи на видеорегистратор не могут отследить, могут только видеть, что регистратор включен и работает по мигающему индикатору.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 56-60), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в суде, об обстоятельствах выявления в действиях Епифанова А.В. признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-84), подтвержденных им в суде, установлено, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На место выехали Свидетель №3 и Свидетель №2, которые заступили по графику несения службы. В машине находился Епифанов. Его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Составили акт освидетельствования, административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процесс освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован установленным в патрульной автомашине служебным видеорегистратором «БлэкАй», состоящем на балансе МО МВД России «Сафоновский». В КУСП зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления, материал передали в дознание. На предварительном следствии выдавал дознанию диск с видеофиксацией с «БлэкАй», административный материал: протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, чек с результатами освидетельствования, материалы по дорожно-транспортному присшествию, наезд на препятствие, документы о том, что на балансе стоят алкотектор «Юпитер», видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-50, 151-153), подтвержденных им в суде, установлено, что с 18-00 часов дд.мм.гггг до 06-00 часов дд.мм.гггг на дежурстве находились сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2 и Свидетель №3, от которых ему известно, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Датсун Он-До государственный номер <данные изъяты>. По приезду на место ими было установлено, что водителем автомашины являлся Епифанов А.В., в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Видеорегистраторы, установленные в служебных автомобилях, фиксируют происходящее в салоне и снаружи автоматически по GPS. Если во время фиксации происходит технический сбой, возможно, что некоторые файлы не фиксируются. Но это обычно очень кратковременно и некритично. Так произошло и в случае с фиксацией процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епифанова А.В. дд.мм.гггг. Видимо в момент фиксации произошел технический сбой, поэтому отсутствуют видеофайлы <данные изъяты>, который мог удалиться по независящим ни от кого причинам, и <данные изъяты>. Разница во времени между окончанием видеозаписи файла 65_B и началом видеозаписи файла 67_E составляет 20 секунд, то есть время сбилось самопроизвольно, что так же подтверждает технический сбой. Это подтверждается и присвоенными к файлам буквами «В» и «Е», так как в остальных файлах отсутствуют посторонние обозначения. Видеорегистраторы «БлэкАй» очень чувствительны к питанию. Чтобы видео не пропадало, должно стоять два аккумулятора – один основной, второй резервный. В «Гранте» такого нет. Соответственно, чуть только какое-то перенапряжение питания и файл пропадает либо уходит как испорченный. Поэтому там и произошла такая заминка. Соответственно, GPS сразу время меняет.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на дд.мм.гггг, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сафоновский», экипаж в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 нес службу с 18-00 часов до 06-00 часов (том 3 л.д. 39-41).

Из копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Епифанов А.В., управлявший транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) дд.мм.гггг в 20 часов 30 мин. был отстранен от управления данным автомобилем (том 1 л.д. 5).

Согласно копии акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, Епифанову А.В. дд.мм.гггг в 20 часов 45 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № ххх, который проверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области» и признан пригодным к применению, состоящим на балансе в МО МВД России «Сафоновский». По результатам данного освидетельствования у Епифанова А.В. установлено алкогольное опьянение - результат теста обследуемого составил 1,683 мг/л (том 1 л.д. 5оборот, 6оборот, 16, том 3 л.д. 38).

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 16 часов 30 мин. на <адрес> Епифанов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортным средством (том 1 л.д. 6).

Согласно копии постановления от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 29) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епифанова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Епифанова А.В. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии вступившего в законную силу приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг следует, что Епифанов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 184-185).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 107-109, 110-112) следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен участок местности возле <адрес>, в результате которого установлено, что повреждено опорное устройство (столб) забора из сетки-рабицы.

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг и фототаблице к нему, протокола осмотра документов от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 86-87, 88-91, 92-98) Свидетель №10 добровольно выдал протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями прибора от дд.мм.гггг, протокол <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленные в отношении Епифанова А.В., DVD-R диск с процессом освидетельствования на состояние опьянения Епифанова А.В. Данные документы были осмотрены дознавателем в присутствии понятых.

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к нему от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 134-140, 141, том 2 л.д. 193-197, 198-200) следует, что осмотрены диск DVD-R с видеозаписью процесса проведения освидетельствования и оформления административного материала в отношении Епифанова А.В. с участием Епифанова А.В. и его защитника Богданова Ю.В. с применением технических средств. Диск содержит видеозапись процесса проведения Епифанову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении Епифанова А.В. документов в рамках административного производства (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) дд.мм.гггг.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 146-147, 148-150) следует, что с участием начальника ОГИБДД Свидетель №1 был осмотрен персональный компьютер, на котором были обнаружены 17 видеофайлов. Установлено отсутствие видеофайлов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Участвующий в осмотре И. И.И. пояснил, что отсутствие данных файлов могло быть последствием технического сбоя.

Согласно руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (п. 1.1.1). В анализаторах, которые будут применяться в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения органами ГИБДД установлены 6 полей для ввода данных. Согласно порядку работы в режиме измерения с вводом данных анализатор работает следующим образом – включается нажатием на кнопку включение/выключение путем удержания до звукового сигнала. На экране появляется заставка с названием анализатора и версией программного обеспечения, начинается процедура автотестирования работоспособности. Данные вводятся с использованием виртуальной клавиатуры (п. 2.7.3). Когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «Вставьте чистый мундштук» (п. 2.7.6). Далее необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука и установить его (п. 2.7.7). Нажать виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, в этом случае необходимо действовать согласно 2.7.18 настоящего РЭ (п. 2.7.9), согласно которого если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Для выхода в режим готовности к отбору пробы необходимо выполнить следующее - вернуться на начало процедуры измерения, нажав виртуальную кнопку, в этом случае все введенные данные перед измерением не будут утеряны; убедиться в соблюдении правил эксплуатации по 2.1.2 настоящего РЭ (не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами), так как пары этанола в мундштук могли попасть из окружающего воздуха; повторить процедуру по 2.7.9 настоящего РЭ. Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы (п. 2.7.18). При готовности анализатора к отбору пробы выполняется выдох согласно 2.7.11 (п. 2.7.10). Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. После того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы). Результат измерения – результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л». В случае если активирована функция автоматической печати (в соответствии с 2.5.4.3 настоящего РЭ), после предъявления на экране результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения в заданном количестве экземпляров (п. 2.7.14) (том 2 л.д. 158-173).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 181-184) следует, что первоначальное содержание печатного текста на представленном бумажном носителе (чеке) следующее: «АЛКОТЕКТОР Юпитер Номер Прибора 002273 ст № 00614 та 24/10/2021 время 20:59 Дата Регулировки 28/07/2021... .. Результат 1,683 мг/л Имя Обследуемого Епифанов А.В. Место Обследования <адрес> Гос Номер Машины:. <данные изъяты> Нагрудный Знак <данные изъяты> Инспектор: Свидетель №2 Отдел ДПС САФОНОВСКИЙ Координатор Подпись Обслед.: рукописная запись «отказался» Подпись: (подпись).».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, Епифанов А.В., за управление транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дд.мм.гггг в 16 часов 30 мин. у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 2 л.д. 207-208).

Из информации, представленной начальником Сафоновского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, от дд.мм.гггг (том 3 л.д. 37) наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, назначенное приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, Епифанов А.В. отбыл дд.мм.гггг, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, Епифанов А.В. отбыл дд.мм.гггг.

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, просмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления в отношении Епифанова А.В. документов в рамках административного производства, проведения освидетельствования Епифанову А.В. на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гггг.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, осмотренными вещественными доказательствами, просмотренной видеозаписью, не имеют существенных противоречий.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Епифановым А.В. инкриминируемого ему деяния.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимому, сами они о таковых не заявляли.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что Епифанов А. допивал спиртные напитки – пиво, в машине лежала недопитая водка, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и АЛК которые последовательно и непротиворечиво показывали о том, что Епифанов А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, оснований не доверять которым, суд не усматривает. Такие показания свидетеля Свидетель №7 суд расценивает как её желание улучшить положение своего брата – подсудимого Епифанова А.В.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного следствия о том, что Епифанов А.В. по их приезду на место дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сидении автомобиля, суд находит неправдивыми, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, АЛК Свидетель №7, которые непротиворечиво, последовательно и согласовано показывали о том, что Епифанов А.В. находился на водительском сидении.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Епифанова А.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несмотря на отрицание Епифановым А.В. своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, осмотренными вещественными доказательствами, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты Епифанова А.В. от наказания за содеянное.

Видеофайлы содержат полную запись процедуры освидетельствования Епифанова А.В. на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него процессуальных документов, отчетливо виден момент отбора пробы воздуха у Епифанова А.В., произведения анализа и появления на экране результата измерения, которые соответствуют результату, указанному в акте освидетельствования, и имеющемуся на бумажном носителе из алкотектора. При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Действия должностного лица ГИБДД, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, являются законными, допустимыми и не подлежат исключению из числа доказательств.

Отсутствие файлов <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющееся следствием технического сбоя, что было подтверждено свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, не может повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенного в отношении Епифанова А.В. освидетельствования не имеется, поскольку процедура освидетельствования выполнена должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», имеющим соответствующие полномочия. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанию протокола от Епифанова А.В. не поступало. Все составленные в отношении него документы были прочитаны сотрудником ДПС, их копии вручены Епифанову А.В. Из материалов дела усматривается, что акт составлен без каких-либо нарушений, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование Епифанова А.В. проведено с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Епифанова А.В. усматривается, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Епифанов А.В. был согласен. Несогласия с проведенной процедурой и результатами освидетельствования не высказывал, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Видеофайл содержит полную запись процедуры освидетельствования Епифанова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прерываний в момент видеозаписи нет. Отбор пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи зафиксирован. После этого был получен результат освидетельствования и распечатан чек на бумажном носителе, составлен акт освидетельствования, с результатом освидетельствования Епифанов А.В. согласился.

Доводы стороны защиты по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Показания Епифанова А.В. на предварительном следствии о том, что он был трезв во время управления автомобилем, суд признает неправдивыми, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и расценивает его такие показания как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, и в совокупности подтверждают вину Епифанова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2 и Свидетель №3, выявивших факт управления Епифановым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

Суд отмечает, что ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни при проведении освидетельствования Епифанова А.В. на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него документов, Епифанов А.В. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, объективных данных, указывающих на отсутствие у Епифанова А.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно управления именно им транспортным средством, материалы дела не содержат, суду стороной защиты не представлено. Кроме того, при подписании процессуальных документов Епифанов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Епифанов А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судом не выявлено.

Отсутствие видеозаписи непосредственно движения автомобиля под управлением Епифанова А.В., свидетелей, которые видели процесс движения автомобиля под управлением Епифанова А.В., не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг.

Лица, которое бы утверждало, что именно оно, а не Епифанов А.В. управляло транспортным средством, на видеозаписи не имеется, стороной защиты явка данного лица в судебное заседание не обеспечена, также как и не представлено данных о лице, которое по утверждениям подсудимого управляло транспортным средством.

Доводы Епифанова А.В. и его защитника о том, что Епифанов А.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Свидетель №2, иных свидетелей обвинения, анализ которых позволяет суду прийти к обоснованному выводу, что именно Епифанов А.В. управлял транспортным средством. Показания данных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что она не видела факт управления Епифановым А.В. автомобилем, также как и доводы стороны защиты о том, что никто не видел, как Епифанов А.В. управлял транспортным средством, не могут повлиять на выводы суда о виновности Епифанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам Епифанов А.В. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ последовательно показывал о том, что управлял транспортным средство Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты>, факт управления данным транспортным средством он не отрицал и в судебном заседании мирового судьи, постановлением которого, вступившим в законную силу, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Версию о том, что он не управлял транспортным средством, Епифанов А.В. выдвинул лишь в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной защиты.

Суд отвергает данную версию Епифанова А.В., поскольку она ничем объективно не подтверждена, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей обвинения о том, что Епифанов А.В. находился в автомобиле один на водительском сидении, свидетели Свидетель №6 и АЛК которые самые первые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, показали о том, что Епифанов А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в машине, свидетель Свидетель №7 показала о том, что сам Епифанов А.В. ей говорил на месте ДТП, что именно он повредил забор.

При таких обстоятельствах, утверждения Епифанова А.В. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

Таким образом, факт управления Епифановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения Епифановым А.В. инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные Епифановым А.В. и его защитником доводы, суд расценивает как реализацию последним своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неразрешенных противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности события преступления и виновности в его совершении Епифанова А.В., вопреки его позиции и позиции его защитника, не имеется.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что Епифанов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, заведомо зная о том, что является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дд.мм.гггг около 16 часов 30 мин. управлял автомобилем марки Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Епифанова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Епифанова А.В. суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № ххх Епифанов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Епифанова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Епифанова А.В. выявляется лёгкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием (<данные изъяты>). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Епифанов А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Епифанов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Епифанов А.В. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Епифанова А.В. не выявлено, в наркологическом лечении он не нуждается (том 1 л.д. 78-80).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления по настоящему делу он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он свою защиту осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, суд в отношении содеянного признает подсудимого Епифанова А.В. вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Епифановым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Епифанов А.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ИП ПНИ, у которого Епифанов А.В. осуществлял трудовую деятельность – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – «<данные изъяты>», официально не трудоустроен, разведен, имеет заболевания, в том числе заболевание – бронхиальная астма, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и психики подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места осуществления трудовой деятельности.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи и в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанову А.В., судом не установлено.

Нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотрено в качестве признака данного преступления (ч. 2 данной статьи).

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Епифанова А.В., связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ в отношении совершенного им преступления.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Епифановым А.В., данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, в том числе штрафа, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и наступивших последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Епифанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Епифанову А. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Епифанова А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Епифанова А. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель (чек) с показаниями алкотектора «Юпитер», протокол <адрес> от дд.мм.гггг, DVD+R диск с видеозаписями процесса проведения освидетельствования и оформления административного материала дд.мм.гггг в отношении Епифанова А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук