Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2023 от 30.01.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Громяк Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойку и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» (далее займодавец) и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях.

Номер договора	Датадоговора	Сумма займа (руб-)	Срок займа (мес.)	Ставка по займу в месяц (%)	Неустойка в день (%)
№	ДД.ММ.ГГ	300 000,00	24	6,667	0,54

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору).

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е. З. (Цедент) и Ефремовым А. Н. (Цессионарий) право требования долга с Ответчика перешло к Ефремову А. Н., который является новым кредитора ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа предусмотрено право займодавца уступить права по договору третьим лицам (п. 4.8. договора). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец указал, что заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811. п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Задолженность Ответчика по основному долгу (сумма займа) на день подачи настоящего иска составляет 277 078,17 руб.

Период образования задолженности по основному долгу: с ДД.ММ.ГГ (дата первого не внесенного платежа согласно графика) по ДД.ММ.ГГ (дата последнего платежа согласно графика).

Согласно Графика погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ (дата очередного платежа) ежемесячные платежи не вносились.

Расчет задолженности по основному долгу:

300 000,00 (сумма займа) - 22 921,83 (сумма возвращенной части) = 277 078,17 руб. (остаток невозвращенной части суммы займа).

Истец, распоряжаясь предоставленным ему законом правом (ст. 91 ГПК РФ), определил подлежащую взысканию по настоящему иску часть суммы основного долга из общей суммы долга в размере 60 тыс. руб. за часть периода просрочки, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (суммарные платежи по графику составляют 60 289,59 руб.).

Указал, что взысканию также подлежит также неустойка (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.3, договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Заявленные в настоящем иске требования о взыскании долга не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства поскольку заявлены день фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, так как носят не бесспорный характер. Наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу N №; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N №.

Сторонами в п. 6.1. договора согласована договорная подсудность о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Басманном районном суде <адрес>, однако, истцом принято решение обратиться по общим правилам подсудности в суд по месту жительства Ответчика.

        На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. 60 000 руб. - часть задолженности основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Просил дело рассмотреть без участия истца.

    Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (вручение повестки электронно ДД.ММ.ГГ.).

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что исковые требования истца подтверждены материалами дела.

        С учетом представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 000 руб., составляющую часть задолженности основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать Громяка Е. Р. (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу Ефремова А. Н. (паспорт № выдан Московским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 000 руб., составляющую часть задолженности основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ