Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Мелешкина И.Ю.         Дело № 11-155/2024 (2-2436/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Зинец О.А.,

    при секретаре судебного заседания Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 07 декабря 2023 года об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Науменко ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 18 июля 2023 года с Науменко Н.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взысканы задолженность по договору от 14 ноября 2022 года № *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> от должника Науменко Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 07 декабря 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

16 апреля 2024 года от ООО «ПКО «АСВ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 07 декабря 2023 года, поданная почтовой связью <данные изъяты> года, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с пропуском срока без представления документов, подтверждающих невозможность представления их в срок; срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен без извещения лиц, участвующих в деле; должнику было известно о вынесении в отношении него судебного приказа.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 18 июля 2023 года, Науменко Н.А. поданы 04 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока. В соответствующих возражениях указано на факт неполучения должником копии судебного приказа.

При этом материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении должнику 18 июля 2023 года копии судебного приказа, однако какие-либо документы, позволяющие установить причины невручения копии судебного приказа должнику, а также соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при вручении копии судебного приказа Науменко Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2023 года судебный приказ отменен.

Тем самым мировым судьей, хотя не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Учитывая, что возражения относительно судебного приказа поступили спустя более, чем 4 месяца после вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, то есть с пропуском срока на их подачу, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие опровергнуть доводы должника о неполучении им копии судебного приказа (конверт, уведомление о вручении, реестр отправки судебной корреспонденции), мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (хотя и не отразил это в определении), в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, правильно отменил судебный приказ.

Ссылка ООО «ПКО «АСВ» в частной жалобе на то, что в данном случае требовалось назначение судебного заседания с целью решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отклонению, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости назначения судебного заседания при решении вопроса об отмене судебного приказа. Напротив, такое толкование процессуального закона противоречит разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что на обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению возражений (в случае их установления судьей), как на основания для принятия судьей возражений должника лишь указывается в определении об отмене судебного приказа, что не возлагает на судью обязанность назначать судебное заседание по вопросу отмены судебного приказа в случае подачи возражений за пределами установленного законом срока.

Недостатки определения от 07 декабря 2023 года, выразившиеся в неуказании мировым судьей обстоятельств, которые препятствовали своевременному представлению возражений Науменко Н.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-2436/2023, в данном случае не влечет отмены правильного по существу определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 07 декабря 2023 года и удовлетворения частной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2436/2023 (№ 11-155/2024)