Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2023 ~ М-5041/2023 от 04.10.2023

            Копия        50RS0№-40

        Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

             24 ноября 2023 года                                               <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО4    о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д. 2-5).

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям которого в период брака к моменту заключения соглашения бывшими супругами было нажито следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>; помещение площадью 5,3 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, пом. 125. Согласно п.п. 2.2, 2.3 соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию, что в собственности ФИО4 остаются квартиры и помещение. ФИО4 в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО3 1010000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было получено встречное представление, установленное соглашением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО4 помещения площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №. Финансовый управляющий ФИО3 считает, что с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1010000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4 не доказана передача ФИО3 денежных средств в размере 1010000 рублей, объекты недвижимого имущества получены супругой должника на безвозмездной основе. Судом кассационной инстанции сделан вывод о недоказанности передачи денежных средств супругой должника. Финансовый управляющий полагает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента проверки судами факта передачи денежных средств со стороны супруги должника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий просит суд взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 010 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 389 996 руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО4 надлежащим образом исполнила своё обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, передала ему денежные средства в размере 1 010 000 рублей, о чём была составлена расписка. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 50). Полагала, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства, согласно пункта 2.3 Соглашения о разделе имущества установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по указанному обязательству истёк ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она во исполнение п. 2.3 Соглашения, передала должнику денежные средства в размере 1010000 рублей, получив от него соответствующую расписку. Финансовая возможность предоставить ФИО3 денежные средства подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которым займодавец Свидетель №1, являющийся супругой её родной сестры, передал в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1100000 рублей. Указала, что ссылка истца на Постановление Арбитражного суда <адрес>, как доказательство неисполнения обязательств по соглашению, необоснованна, поскольку в этом же Постановлении содержатся и противоположные выводы: «судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество фактически было отчуждено должником за 1 010 000 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении». Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6-9).

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям п. 2.1 которого, в период брака к моменту заключения соглашения бывшими супругами было нажито следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>; помещение площадью 5,3 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, пом. 125. Согласно п.п. 2.2, 2.3 соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию, что в собственности ФИО4 остаются квартиры и помещение. ФИО4 в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО3 1010000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1010000 рублей (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО4 помещения площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 125 (л.д. 13-33).

Обратившись в суд с иском, финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 010 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 389 996 руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не доказана передача ФИО3 денежных средств в размере 1010000 рублей, объекты недвижимого имущества получены супругой должника на безвозмездной основе, при этом судом кассационной инстанции сделан вывод о недоказанности передачи денежных средств супругой должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО4 помещения площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 125 (л.д. 13-33), т.е. соглашение в части передачи в собственность ФИО4 квартиры действительно, также как и в части обязательства о выплате ФИО6 ФИО3 денежной суммы в размере 1010000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения в собственность двух объектов недвижимости, в то время как финансовым управляющим ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежной суммы, подлежащей передачи за два объекта недвижимости, при условии действительности соглашения в части передачи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 рублей по соглашению о разделе имущества, о чём была написана расписка (л.д. 71).

Поскольку соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО4 квартиры, и в части обязательства о передаче денежных средств недействительным не признано, как не признано недействительным и исполнение соглашения о разделе имущества супругов – расписка о получении ФИО3 денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов не имеется.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (л.д. 50).

        Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу ст.ст.61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ – со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Суд полагает, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Финансовый управляющий указывает, что соглашение о разделе имущества было передано ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия у финансового управляющего ранее указанной даты соглашения в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования финансового управляющего ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО4    о взыскании денежных средств: основного долга в размере 1 010 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 996,91 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                (подпись)                                                О.А. Уварова