Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 24.08.2023

Дело №11-61/2023

мировой судья с/у №6, и.о. мирового судьи с/у №1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 07 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике судьи Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АктивБизнесКонсалт» было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и возобновить производство по заявлению ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие с оспариваемым определением мотивирует тем, что согласно базе данных исполнительных производств, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М., возбужденное на основании исполнительного листа серии № по гражданскому делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Считает, что суд не всесторонне и не полно исследовал доказательства, не установил фактических обстоятельств и неправильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт», мировой судья исходил из того, что согласно сведениям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство в отношении должника М. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк не возбуждалось, на исполнение не поступало, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, доказательств восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции в службу судебных приставов получен ответ от судебного пристава - исполнителя о том, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании с М. задолженности в размере 21690, 47 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Исходя из представленных сведений, срок для представления исполнительного листа к исполнению не истёк, долг не погашен, поэтому причины для отказа заявителю о процессуальном правопреемстве по указанным основаниям отсутствуют.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20864 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 825 рублей 93 копейки, а всего 21690 рублей 47 копеек (л.д.68).

Исполнительный документ находился на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-1, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. в сумме 8071,67 руб. (л.д.8-14).

Договоры уступки прав (требований) являются основанием для замены стороны исполнительного производства, таким образом, к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права взыскателя ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны исполнительного производства взыскателя - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г.Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин