Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года рп.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В., подсудимого Канищева В.Н., защитника адвоката Пархоменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-91/2023 в отношении Канищева Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

установил:

Канищев В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. Канищев В.Н., находясь в состоянии опьянения, решил ехать на автомашине марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион из г. Саянска в г. Черемхово Иркутской области. В это время, у Канищева В.Н. осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 13.07.2022 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, нарушая повторно требования п. 2.1.1., 2.7, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же нарушая ст. 19 п. 2.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Канищев В.Н. 28 ноября 2022 г. в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. в состоянии опьянения сел за управление автомашиной «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Е 012 НС 38 регион, привел ее в движение, и управлял данной автомашиной, осуществляя движение по автодорогам 1-микрорайона, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск. Далее выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» и поехал по ней в прямом направлении в сторону г. Черемхово Иркутской области, где по пути следования, 28 ноября 2022 года, около 14 часов 20 минут, на 1697 км. автодороги Р-255 «Сибирь», а именно на расстоянии 750 метров от 1696 км. знака в сторону 1697 км. знака, вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Канищева В.Н., которому в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Канищев В.Н. от данной процедуры освидетельствования отказался. После чего, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Канищеву В.Н. было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря, на законные требования сотрудников ОГИБДД, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, Канищев В.Н. в 14 час. 48 мин. 28.11.2022 г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, которая также применяется и к ст. 264.1 УК РФ, дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ Канищев В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя ФИО5., защитника подсудимого Пархоменко Л.В., которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Канищева В.Н.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, сведений, ставящих под сомнение его психическое состояние в материалах дела не содержится.Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым и признает Канищева В.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В том числе суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое Канищеву В.Н. преступление было выявлено и раскрыто в результате исполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, при этом действий Канищева В.Н., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом также не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого признание вины и раскаяние в совершении преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным, не употребляющее наркотические средства. Также суд учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым видеорегистратор «Дозор», возвращенный свидетелю ФИО6, оставить у законного владельца на основании п.6 ч.3 ст.81 УК РФ; ДВД-диск в видеозаписью на Канищева В.Н., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Канищеву В.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом того, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Канищев В.Н. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомашина марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Е 012 НС 38 регион, хранящаяся на специализированной стоянке, на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УК РФ подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности Канищева В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Канищева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канищева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: видеорегистратор «Дозор», возвращенный свидетелю ФИО6, оставить у законного владельца; ДВД-диск в видеозаписью на Канищева В.Н., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего; автомашину марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся на специализированной стоянке, конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Председательствующий судья Е.П.Барушко