Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2020 от 05.08.2020

Материал №*** судья Н.

уголовное дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова Д.В.

подсудимой В.В.Н.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой В.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск подсудимой

В.В.Н., <дата> года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <*****>, проживающей по адресу: <*****>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <***> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка <***> находится уголовное дело по обвинению В.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного <***> УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем Глуховым Д.В. было заявлено ходатайство о розыске подсудимой, а также необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку принудительный привод в отношении В.В.Н. не исполнен, и та фактически скрывается, по месту регистрации не проживает.

<дата> судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимая объявлена в розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимая В.В.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что с начала судебного разбирательства по данному уголовному делу приезжала в <*****> на судебное заседание, которое было отложено. На следующее судебное заседание приехать не смогла по материальным причинам, о чем извещала своего защитника. После чего её никто не уведомлял о назначении судебного заседания. Ни смс-извещения, ни почтового уведомления, ей не поступало. При том, что она писала согласие на извещение посредством СМС-сообщения. Просит освободить ее из-под стражи, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы.

В судебном заседании подсудимая В.В.Н. доводы жалобы поддержала. Отметила, что подписка о не выезде и надлежащем поведении у нее была по адресу <*****>

Защитник Фархутдинов Р.М. поддержал позицию В.В.Н.

Прокурор возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

<дата> в отношении В.В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу <*****> (л.д.8 оборотная сторона).

При поступлении уголовного дела в судебный участок <***> и назначении дела к рассмотрению по существу, мировым судьей дважды принимались меры по извещению подсудимой В.В.Н. на судебные заседания <дата> и <дата> по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении – <*****> (л.д.35, 38). При этом, подсудимая В.В.Н. в судебное заседание <дата> явилась. Однако, <дата> судебное заседание было отложено на <дата>, в связи с получением подсудимой В.В.Н. копии постановления о назначении судебного заседания менее чем за пять суток, при этом В.В.Н. представила согласие на смс-уведомление (л.д.40).

Подсудимая В.В.Н., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на <дата>, в суд не явилась, о причинах не явки не известила, в связи с чем судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на <дата> в 10 час. 30 мин. по адресам:

- <*****>,

- <*****> (л.д.45).

Принудительный привод по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не оформлялся. Мер к извещению подсудимой по указанному адресу, и иным адресам, известным суду, мировым судьей, не предпринималось.

Согласно рапорту судебного пристава от <дата>, В.В.Н. по указанным в постановлении о принудительном приводе адресам не проживает, фактическое место жительство установить не удалось. Адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проверялся (46).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в 13 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимой В.В.Н.     В.Н., судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на <дата> по адресам:

- <*****>,

- <*****> (л.д.48).

Принудительный привод по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь не оформлялся. Мер к извещению подсудимой по указанному адресу, и иным адресам, известным суду, мировым судьей, не предпринималось.

Согласно рапорту судебного пристава от <дата>, В.В.Н. по указанным в постановлении о принудительном приводе адресам не проживает, фактическое место жительство установить не удалось. Адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проверялся, несмотря на то, что о возможном местонахождении В.В.Н. по указанному адресу, судебному приставу сообщила родственница подсудимой (л.д.49).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении В.В.Н. о дате и времени судебного заседания как на <дата>, так и на <дата>, поскольку в представленных материалах отсутствуют сопроводительные письма в адрес подсудимой по всем известным суду адресам, в том числе и адресу, отраженному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а так же отчеты по направлению смс-извещений, при наличии на то согласия подсудимой. Более того, при вынесении постановлений о принудительном приводе, мировым судьей не указывался адрес фактического проживания подсудимой, что лишало ФССП по УР объективно установить местонахождение подсудимой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки В.В.Н. в судебные заседания противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении В.В.Н. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении последней в розыск, не имеется.

Согласно ст. 359.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу подсудимой удовлетворить, постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении В.В.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу подсудимой В.В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск В.В.Н., отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении В.В.Н. отказать, и освободить В.В.Н. из под стражи.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                        Т.В. Сычева