Решение по делу № 11-70/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Шиповская М.А.

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский                      10 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием истца Павловской О.Б.,

ответчика Павловского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павловской О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу по исковому заявлению Павловской О.Б. к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей,

которым постановлено:

«передать Павловским С.В. ключи от <адрес> в <адрес> Павловской О.Б. .

В удовлетворении иска Павловской О.Б. к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Павловского С.В. в пользу Павловской О.Б. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части передачи ключей от <адрес> в <адрес> не обращать к исполнению, в связи с передачей Павловским С.В. ключей от спорного жилого помещения Павловской О.Б. в процессе рассмотрения дела»,

                установил:

Павловская О.Б. обратилась к мировому судье с иском к Павловскому С. В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №... <адрес>, выделив в пользование ей жилую комнату площадью 18,4 кв.м., ответчику предоставить комнату площадью 12,1 кв.м., передать истцу ключи от указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры. Истцу принадлежит ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанная квартира общей площадью 43,1 кв.м. состоит из двух комнат (18,4 кв.м. и 12,1 кв.м.). Поскольку она является пенсионером и инвалидом просит ей определить вышеуказанный порядок пользования квартирой. Также указала, что ключи от квартиры, переданные ей ответчиком при рассмотрении дела, подошли, и она смогла попасть в квартиру.

(дата) мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Павловская О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Павловская О.Б. указала, что не может реализовать свои права собственника и проживать в спорной квартире, у нее иного жилья в <адрес> нет. Поскольку она является инвалидом, она проходит лечение в <адрес>, ей ежедневно приходится приезжать из <адрес> в <адрес> в поликлинику на прием к врачам-специалистам. На проезд ежемесячно уходит 4000 рублей. Ответчик Павловский С.В. чинит препятствия в доступе в квартиру. Она исправно оплачивает коммунальные услуги с момента принятия права собственности на ? доли в спорной квартире. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определялся и фактически не сложился, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец Павловская О.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что ответчик ей отдал ключи, доступ в квартиру она имеет, но не может проживать в спорной квартире, поскольку они с ответчиком не пришли к соглашению о возможности пользоваться ей комнатой в спорной квартире.

Ответчик Павловский С.В. возражал против отмены решения, вынесенного мировым судьей, указал, что поскольку в спорной квартире комнаты смежные, он не может согласиться на предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от (дата)г., свидетельством о государственной регистрации права от (дата)г., свидетельством о государственной регистрации права от (дата)г. Порядок пользования данным жилым помещением не сложился.

Площадь квартиры составляет 43,1 кв.м. в том числе жилая 30,5 кв.м. (комната 18,4 кв.м. проходная, комната 12,1 кв.м.) подсобная площадь 12,6 кв.м. - коридор, санузел, кухня, шкаф, балкон). Соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, истец имеет другое жилье, ответчик не имеет другого жилья, проживает в данной квартире.

Следовательно, определить порядок пользования квартирой не возможно, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах материального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из того, что только одна из комнат в квартире является изолированной, соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, истец имеет другое жилье, ответчик не имеет другого жилья, проживает в данной квартире, определить порядок пользования квартирой не возможно.

Доводы истца о том, что она является пенсионером и инвалидом, в связи с чем ей необходимо ежедневно приезжать в г. Волжский для посещения врачей-специалистов, суд не может принять во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определив порядок пользования комнатой, в соответствии с предложенным истцом вариантом, будут нарушены жилищные права, фактически исключено право на пользование изолированным жильем.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░